Дело № 2-339/2025

УИД: 25RS0011-01-2024-002798-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что автомобиль Renault, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАРКА 1, б/з, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил СУММА 1. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. 

По изложенному, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере СУММА 1, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 2, а также проценты за пользование чужими средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражали против вынесения заочного решения.

На основании заявления представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку виновником ДТП считал водителя автомобиля Renault.

Его представитель ФИО2 также возражала против удовлетворения исковых требований в силу следующего. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 часов Ш.Т.С. двигалась в качестве водителя на автомашине МАРКА 2, р/н №, по адресу: 

<

адрес>, в р-не 

<

адрес>. Заметив спереди на правой обочине стоящую автомашину МАРКА 1, б/н с открытой левой дверью, Ш.Т.С. решила ее объехать по левой обочине по ходу движения, и, не рассчитав габаритов автомашин, совершила наезд на стоящее транспортное средство, ударив правой стороной МАРКА 2, р/н №, левую дверь МАРКА 1, б/н. При своевременном обнаружении на достаточном удалении препятствия для движения в виде автомобиля МАРКА 1, б/н, Ш.Т.С. мер к снижению скорости не применила, а, продолжив движение, приступила к маневрированию с целью объезда препятствия слева, выехала и двигался частично по проезжей части, а частично по обочине встречного направления. При этом Ш.Т.С. неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуации, в частности, безопасный боковой интервал при объезде препятствия в виде автомобиля МАРКА 1, б/н, стоящего на обочине полосы попутного движения, и допустила с ним столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАРКА 2, р/н №, с момента возможного обнаружения опасности для движения в виде автомобиля МАРКА 1, б/н, стоящего на обочине с открытой левой дверью, выполняя маневрирование, имела гарантированную техническую возможность остановить управляемый ею автомобиль путём применения рабочего (не экстренного) торможения, так как располагала достаточным расстоянием для остановки. В рамках производства по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО1 с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности, а второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш.Т.С. не была привлечена к административной ответственности. Между тем, непривлечение к административной ответственности второго участника ДТП само по себе не свидетельствует об отсутствии её вины в причинении вреда этим происшествием. Полагала, что виновником ДТП является Ш.Т.С., в связи с чем, просила удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, автомашина МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Т.С., двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершила столкновение со стоящей автомашиной МАРКА 1, б/н, которая стояла на правой обочине по ходу движения с открытой левой дверью, в результате чего, не рассчитав габариты автомашины МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение со стоящим транспортным средством МАРКА 1, б/н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №, за то, что открыл дверь транспортного средства, что создало помеху другим участникам дорожного движения.

Ш.Т.С., водитель автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности не привлекалась, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что автомобиль МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, был застрахован в «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №; а автомобиль МАРКА 1, б/н, застрахован не был.В связи с полученными повреждениями транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, в результате указанного ДТП, Ш.Т.С. обратилась к истцу за возмещением ущерба. 

После обращения Ш.Т.С. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках действия договора добровольного страхования транспортного средства страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ремонта автомобиля МАРКА 2 в сумме СУММА 1

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, в том числе при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. 

Анализируя материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Ш.Т.С. в указанном ДТП, поскольку последняя допустила опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции при объезде препятствия в виде стоящего с открытой левой дверью автомобиля МАРКА 1, без г/н, снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При этом из объяснений Ш.Т.С. следует, что она заблаговременно обнаружила возникшую опасность для движения в виде открытой двери стоящего автомобиля, и имела возможность принять должные меры к предотвращению возникновения дорожно-транспортного происшествия, чего не сделала.

Суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, выданное инспектором ОВ ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и, в силу ст.ст.61, 67, ч.1 ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. 

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной последним страхового возмещения в размере СУММА 1 Соответственно исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, также не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для присуждения ответчику судебных расходов в виде государственной пошлины также не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Сивер