ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Шабанова И.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Зыковой О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Сёминой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, разнорабочим, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознавателем не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 2106 красного цвета г.р.з. 

<

данные изъяты>, без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО2 Подойдя к вышеуказанному автомобилю, расположенному 

<

адрес>, во исполнение преступного умысла, ФИО1 проник в салон автомобиля путем открывания незапертой передней левой двери, сел за руль, сломал блокиратор замка зажигания и путем перемыкания проводов завел двигатель указанной автомашины, на которой скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, без цели хищения. После чего, ФИО1, управляя указанным автомобилем, передвигался по неустановленным улицам села до 

<

адрес>, где автомобиль заглох. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 представила заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство представлено в письменном виде, где потерпевшая ФИО2 указала, что примирилась с подсудимым, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник адвокат Зыкова О.В. ходатайство потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела поддерживает.

Государственный обвинитель Шабанов И.И. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнение государственного обвинителя, возражающего в удовлетворении заявленного ходатайства, защитника, считающего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

При принятии судом решения также учитывалось, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб, о чем свидетельствует заявление потерпевшей ФИО2, находился на учете у врача психиатра под диспансерном наблюдении до 2014 года, снят с выбытием в другой район. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 не обнаруживает признаки психического расстройства, которое лишало бы его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Указанные обстоятельства дают суду основание не сомневаться в его вменяемости.

Также судом при принятии решения учитывается то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило, материальный ущерб полностью возмещен, после совершения преступления подсудимым предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1, суд уверен в его последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. 

От гражданского иска потерпевшая ФИО2 отказалась в полном объеме, последствия отказа, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 ч.3 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

Автомашину ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

П.П. Судья Н.В. Сурусина 

Копия верна Судья Н.В. Сурусина