УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Р.Р. 73RS0001-01-2025-004460-20

Дело №33-335/2026 (33-5584/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-3153/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 200 руб., убытки в размере 92 500 руб., неустойку 40 000 руб. за период с 26 марта 2025 года по 03 сентября 2025 года, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., почтовые расходы – 484 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на составление доверенности 2700 руб.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 04 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 200 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 357 556 руб. 00 коп.

Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 92 500 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8761 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 03 марта 2025 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер ***, и под его управлением, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой организации СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 110 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 69 000 руб.

СПАО «Ингосстрах», изменив форму страхового возмещения и нарушив сроки урегулирования, произведена выплата страхового возмещения в размере 69 000 руб., которого для производства восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно.

Согласно экспертному заключению ФИО5 стоимость устранения полученных повреждений без учета износа составляет 187 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика 26 200 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения (95 200 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ - 69 000 руб. произведенная страховая выплата); 92 500 руб. в счет убытков (187 700 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ - 95 200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 42 444 руб. в счет неустойки за период с 26 марта 2025 года по 03 сентября 2025 года; неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 04 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ФЗ об ОСАГО; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» перед истцом от суммы убытков в размере 92 500 руб.; 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта; 30 000 руб. в счёт морального вреда; штраф в соответствии с Закона об ОСАГО; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 2700 руб. в счёт расходов по оплате услуг нотариуса; 484 руб. 90 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки и штрафных санкций.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, указано на необоснованное взыскание со страховой компании связанных с ремонтом автомобиля истца убытков, поскольку его ремонт не произведен. Истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта.

Автор жалобы полагает, что размер неустойки и штрафных санкций судом необоснованно завышен и приводит к неосновательному обогащению истца.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя истца, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах», не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Auris и находящегося под его управлением, и автомобиля Nissan X-Trail, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Заявленное по настоящему делу страховое событие – ДТП произошло по вине участника этого происшествия ФИО4, которая, управляя автомобилем, при движении задним ходом, допустила столкновение с транспортным средством истца (л.д.204-205 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Auris была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля Nissan X-Trail - в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

05 марта 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не отказываясь от организации восстановительного ремонта по наступившему страховому случаю, направив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.87-88 том 1).

Страховая компания произвела осмотр автомобиля и составила акт осмотра.

11 марта 2025 года по заказу СПАО «Ингосстрах» специалистом ООО «НИЦ СИСТЕМА» составлено заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 110 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 000 руб. (л.д.92-98 том 1).

СПАО «Ингосстрах» направление на СТОА не выдало, ремонт транспортного средства не был организован.

26 марта 2025 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 69 000 руб. (л.д.102 том 1).

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Б*** А.Н. стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 187 700 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Методические рекомендации Минюста РФ) (л.д.27-42 том 1).

28 марта 2025 года истец через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в связи с тем, что ремонт транспортного средства организован страховщиком не был, просил осуществить выплату страхового возмещения эквивалентного разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа размере 110 900 руб. и произведённой страховой выплатой в размере 69 000 руб., выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой в размере 110 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 187 700 руб. соответствии с экспертным заключением ФИО5, изготовленным в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 700 руб., выплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 110 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 700 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ (л.д.99 том 1).

03 апреля 2025 года по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.100-101 том 1).

Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года № *** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика (л.д.19-26 том 1).

Как следует из решения финансового уполномоченного, экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от 03 июня 2025 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замете при восстановительном ремонте – 95 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 56 400 руб. (л.д. 190-203 том 1).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО и на возникновение у него в связи с этим убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 26 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике 95 200 руб. – выплаченная сумма 69 000 руб.) и убытков в размере 92 500 руб. (187 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 95 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике)).

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, поэтому суд первой инстанции при взыскании стоимости доплаты страхового возмещения и ущерба, руководствовался имеющимися в материалах дела результатами заключений ООО «ЛСЭ» и Б*** А.Н.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с 26 марта 2025 года (21 первый день с момента обращения) по 03 сентября 2025 года (26 200 руб. х 1% х 162 дн. = 42 444 руб.), размер которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 40 000 руб. Далее неустойка взыскана с 04 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26 200 руб., исходя их ставки 1% за каждый день просрочки, но не свыше 357 556 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Также судом с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно пункту 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях, когда страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщиком не исполнены свои обязательства по организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

В установленный законом срок истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей не было выдано.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, то страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Приходя к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку проведение восстановительного ремонта в установленные законом сроки не было организовано страховщиком, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов по Единой методике, в размере 26 200 руб.

Кроме того, правильно применив приведенные нормы права, установив, что ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт, что сделано не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика возместить потерпевшему ущерб в размере рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа (187 700 руб.) за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (95 200 руб.), взыскав убытки в размере 92 500 руб.

Довод жалобы о неправомерности взыскания убытков в отсутствие фактически понесенных расходов на ремонт, подлежит отклонению. По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену или изменение решения в части размера неустойки, определенного судом за период с 26 марта 2025 года по 03 сентября 2025 года, и штрафа, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка и штраф во взысканном судом размере позволят соблюсти баланс имущественных интересов сторон и не будет являться средством обогащения одной стороны за счет другой, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки и штрафа коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.