Гражданское дело № 2-1648/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной и о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и просила суд:

-произвести раздел домовладения состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 400,00 кв.м по адресу: 

<

адрес> жилого дома, общей площадью 377,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>

-выделить в натуре 1/12 доли указанного домовладения. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4. Завещания ФИО4 не составлял. Наследниками первой очереди по закону являются истец – вдова умершего (1/4 доли), ответчик ФИО3 - сын умершего (1/4 доли), ответчик ФИО2 - мать умершего (1/2 доли). Отец ответчика ФИО5 отказался от наследства в пользу жены - ответчика ФИО2 В состав наследственного имущества входит следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли жилого дома, общей площадью 377,8 кв.м, инв. №Д, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – Юринская Л.Г. уточнила исковые требования и просила суд:

-признать 1/12 доли домовладения, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м (фактической площадью 1575 кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома, общей площадью 377,8 кв.м (фактической площадью 636,8 кв.м., жилой площадью 147,2 кв.м), инв. №Д, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, незначительной;

-взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 стоимость 1/12 доли вышеуказанного жилого дома в размере 1 152 583 руб. и 1/12 доли вышеуказанного земельного участка в размере 140 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фирма Престиж». Согласно заключению экспертизы №, выдел в натуре принадлежащих истцу ФИО6 1/12 доли жилого дома, а также 1/12 доли земельного участка не представляется возможным. Стоимость жилого дома определена экспертом как 13 831 000,00 руб., земельного участка 1 680 000,00 руб. В связи с невозможностью выдела 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка в натуре, эксперт произвел расчет компенсации в пользу истца ФИО6 в соответствии с долями в праве, исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, что составило 1 152 583 руб. (жилой дом) и 140 000,00 руб. Истец ФИО1, также ссылалась на то, что не имеет существенного интереса в использовании имущества, ее доля как сособственника спорного жилого помещения незначительна и ее выдел в натуре невозможен. 

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка прекращено. Таким образом, судом рассматривались требования о признании доли незначительной и о взыскании компенсации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. 

Представитель истца адвокат Юринская Л.Г. в судебном заседании исковые требования о признании доли незначительной и о взыскании компенсации поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав стороны. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ законодателем установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. 

Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/12 доля дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9, 10). 

Указанное обстоятельство также подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 13-16). 

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/12 доля дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 130-139). 

Ответчику ФИО2 принадлежит 5/6 доли дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 130-139). 

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком договоренности о разделе земельного участка не достигнуто, что также подтверждается объяснениями самих сторон. 

Определением Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу назначена строительно-техническая землеустроительная о оценочная экспертизы. 

Согласно заключению № 1648-21/18 на момент проведения экспертизы жилой дом невозможно отнести к дому блокированной застройки. Рассматривать реальный раздел дома между собственниками возможно только в случае возможности приведения индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, отвечающего характеристикам жилого дома блокированной застройки. В указанной экспертизе также отражено, что минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 500 кв.м. На 1/12 доли в праве на земельный участок, площадью 1 400 кв.м ФИО1 необходимо выделить участок площадью 117 кв.м, что противоречит норме минимального размера земельного участка для зоны индивидуальной жилой застройки, в связи с чем произвести выдел, раздел в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, удовлетворяющих нормам закона не предствляется возможным. 

При проведении экспертизы было выявлено, что имеется одновременное смещение границ участка по данным ЕГРН на запад относительно их актуального местоположения, а также смещение границ по часовой стрелке, что указывает на наличие реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка с КН 50:16:0603022:287. 

Также согласно данным проведенной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, фактической площадью 636,8 кв.м и земельного участка, площадью 1 400 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет (на дату исследования) – 15 511 000,00 рублей, в том числе: стоимость земельного участка 1 680 000,00 рублей, стоимость жилого дома (с учетом всех существующих улучшений земельного участка: ограждений, насаждений, дополнительных построек) 13 831 000,00 рублей. 

Что касается требований истца о признании ее доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Между тем, производство по делу в части требований о выделе в натуре доли дома и земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдела доли, а в случае недостижения такого согласия – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Оценивая представленные доказательства как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу ФИО1 – 1/12 не может быть признана незначительной, поскольку ответчик ФИО3 является правообладателями права собственности на 1/12 доли в праве собственности, указанные доли в праве собственности равны, и не могут быть незначительными с учетом площади дома и земельного участка. 

Из содержания приведенной нормы закона следует, что выплата собственнику незначительной доли компенсации возможна без его согласия и по желанию совладельца при наличии определенных, перечисленных в законе оснований. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчикам о выкупе принадлежащей ей 1/12 доли дома и земельного участка. 

Оценивая представленные доказательства как в отдельности так и в их совокупности, учитывая, что истцом избран неверный способ защиты права, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной и о выплате компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство, предусматривая возможность выплаты собственнику незначительной доли компенсации за долю в праве собственности при отсутствии существенного интереса в указанной доле, не предусматривает оснований для принудительного наделения гражданина правом собственности на какое-либо недвижимое имущество, либо часть недвижимого имущества, заявляя исковые требования истец ФИО1 предлагает ответчикам, при отсутствии их намерений и желаний стать собственниками 1/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих истцу.

При этом, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 имеются предусмотренные действующим законодательством право распоряжения принадлежащим ей имуществом в виде 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о признании принадлежащей ей 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незначительной, выплате компенсации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок незначительной и о взыскании компенсации, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья