Дело № 12-164/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2024 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РАВ – ЩТВ на постановление мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении РАВ, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 РАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник РАВ – ЩТВ, действующая на основании доверенности, его обжалует, в установленный законом срок ею подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание РАВ не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом путем направления повестки (л.д.78), ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие РАВ

Защитник ЩТВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседании также не явилась, была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 70), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на постановление от 00.00.0000 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 в 06 час. 40 мин., управляя транспортным средством «Джили», государственный регистрационный № по адресу: ................, мкр. Красная поляна, ................. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина РАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля АСВ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности РАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, получены без нарушения закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель РАВ находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В протоколе ................ о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Лобня АСВ имелись достаточные основания для направления РАВ на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование РАВ отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе ................ от 00.00.0000 .

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были проверены и оценены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами административного производства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности РАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении РАВ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Синицына