дело № 12-26/18

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г.Менделеевск

Федеральный судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Максимовой Е.Ю., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 15.01.2018 ФИО1 привлечен административному штрафу 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что 24 ноября 2017 года в 23 час. 50 мин. ФИО1 на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ -2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что принято решение, необоснованно ссылаясь на недоказанные обстоятельства управления заявителем машиной в состоянии опьянения, тогда как подтвержден лишь сам факт нахождения в состоянии опьянения, а не управления транспортным средством, а спиртное он употребил уже будучи дома; ссылка на материалы привлечения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ недопустимо, так как постановление не вступило в законную силу; сам факт освидетельствования не указывает на факт управления транспортным средством в таком состоянии, поскольку пояснения о том, что забрали из дома, не опровергнуты. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Сабирова Р.М., инспектора ДПС ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник по доверенности Сабиров Р. М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, считают, что постановление мирового судьи судебного участка №1 подлежит отмене, что доказательства добыты незаконным путем. Сотрудники ИДПС были заинтересованы в исходе дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и незаконно задержали ФИО1. Он пытался доказать, что его забрали из дома, а не возле магазина, как утверждают сотрудники ДПС, свидетель ФИО3 появился лишь в декабре 2017 года, его показания появились значительно позже. Показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что был на дежурстве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что неизвестное лицо совершило наезд на автомобиле на забор 

<

адрес> и покинуло место ДТП, уехав в сторону 

<

адрес> место ДТП обнаружили повреждённый забор, части пластмассовых фрагментов автомашины, совершившей наезд. Все это зафиксировали в схеме ДТП и путем фотографирования. ФИО4 пояснила со слов соседей. Стали обрабатывать информацию и поехали по направлению улицы Октябрьская, где обнаружили автомашину ВАЗ 2114, припаркованную к магазину «Челны - Хлеб», подошли к водителю, который стоял возле открытого капота. Он отвечал невнятно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Автомашина имела повреждения на передней части капота и правого повторителя поворота. Указанные повреждения, в том числе следы бетона на автомашине, визуально соответствовали частицам поврежденного бетонного забора, установили, что ДТП было совершено именно данным водителем. Стали выяснять его личность, им оказался ФИО1 Оформили протокол за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после проведённого медицинского освидетельствования. Видеозапись приобщена в качестве доказательства по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол еще и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1. Таксист ФИО3 находясь рядом с магазином «Челны- Хлеб» видел и наблюдал за тем, как ФИО1 остановился возле магазина и открыл капот автомашины. Со слов водителя такси ФИО3 выяснилось, что автомобиль ВАЗ-2114 подъехал минут за 5 до приезда экипажа ДПС. Кроме того, на данном автомобиле имелись крепления для обнаруженного на месте ДТП декоративного элемента. ФИО1 что-то налаживал под капотом, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения и он был доставлен в ОГИБДД, где было проведено освидетельствование, установлено алкогольное опьянение, ФИО1 подписал все документы, согласился установленными фактами, а процесс оформления фиксировался на видео. 

Свидетель ФИО3, пояснения которого исследованы судом, объяснял, что в ночь с 24.11.2017 на 25.11.2017 находился на смене в такси и видел как рядом с ним возле магазина «Челны- Хлеб» припарковалась автомашина ВАЗ- 2114, мужчина стал смотреть что –то под капотом, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его шатало, если бы он не успел зацепиться за дверь автомашины, то упал бы. Мужчина был внешне знаком, это был сын учительницы, свидетель был удивлен тем, что водитель в таком состоянии сел за руль. Когда подъехали сотрудники ДПС и стали проверять водителя, он сразу понял, что его оформят за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 исследованы: -протокол об административном правонарушении 

<

адрес>88 от ДД.ММ.ГГГГг. 01 час. 10 мин., в котором изложен состав совершенного административного правонарушения, а ФИО1 собственноручно написал о том, что «выпил пил пиво 0,5 светлого, управлял т.с»; бумажный носитель результатов освидетельствования и показаниями прибора 0,667 мг/л и подписью ФИО1 и акт освидетельствования; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составлен под видеозапись, с указанием оснований для отстранения: «управление транспортным средством в состоянии опьянения»; -акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показания прибора 0,667 мг/л), ФИО1 согласился с результатом, подпись имеется; - протокол задержания транспортного средства; - рапорт ИДПС ФИО2; - копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность, совершил наезд на бетонный забор; - схема происшествия; - объяснения ФИО3, что 25 ноября 2017 года после полуночи возле магазина «Челны-хлеб» на улице Пушкина припарковался автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель был нетрезв, его сильно шатало, вел себя неадекватно, открыл капот автомобиля, пытался его завести. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и водитель сел в патрульный автомобиль; - приобщенная к делу видеозапись.

Следовательно, из протокола о правонарушении усматривается, что факт изложенного административного правонарушения либо процедуру его составления заявитель не оспаривал в момент составления документа, акт освидетельствования на состояние опьянения, где определен результат освидетельствования, показаниями прибора 0,667 мг/л установлено состояние опьянения; так же не оспорен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, рапорт инспектора ГИБДД, которые суд признает надлежащими доказательствами. 

Мировой судья анализируя, оценил письменные доказательства, пояснения участников процесса и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные им, не исключают виновности ФИО1 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его забрали из дома после того, как он употребил спиртное, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе материалами видеозаписи по факту обнаружения ФИО1 возле магазина «Челны –Хлеб» непосредственно после наезда на ограждение, которым дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. 

Неудовлетворение ходатайств, заявленных в судебном заседании, не повлияло на законность и обоснованность принятого решения, не имеют существенного значения для квалификации его деяний.

Мировым судьей правильно указано, что довод ФИО1 об отсутствии материалов видео фиксации правонарушения не может повлечь прекращение дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении его жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 15.01.2018, которым ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья