УИД : 61RS0034-01-2019-000614-22 

№ 2-544/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"30" июля 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, третьи лица Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Бабичева А..И. к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, третьи лица Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд, освободить имущество от ареста (снять запрет на регистрационные действия), а именно снять арест с автомобиля «

<

данные изъяты> №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2014 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, на то, что, ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство «

<

данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Когда истец покупал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО3, сведений в ГИБДД не было об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела транспортное средство «

<

данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по кредитному договору, заключенному с ОАО «Меткобанк», указанный автомобиль являлся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распорядилась данным транспортным средством по своему усмотрению, сняла автомобиль с регистрационного учета, и по договору купли-продажи продала ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данный автомобиль продал истцу, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время залогодержатель ОАО «Меткомбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Совкомбанк». На протяжении всего времени с момента приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец использует указанное транспортное средство в личных целях, оплачивает транспортный налог. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО3 об этом не говорил. О существовании залога на автомобиле «

<

данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска узнал только когда решил продать автомобиль. На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога у ОАО «Меткомбанк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО3 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку истцом при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от «03» октября 2014 г. были приняты меры обеспечения иска ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Наложен арест на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворены исковые требования. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>» №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец является собственником ТС 

<

данные изъяты>, №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности пользоваться своим транспортным средством. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как Продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется. Автомобиль истец приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены истцом в полном объеме, автомобиль получен истцом по акту приема- передачи. Истец является добросовестным покупателем автомобиля. Полагает, что, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля «

<

данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2014 г. (л.д.6-9).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены в полном объеме, автомобиль получен им по акту приема- передачи, с момента приобретения и по настоящее время он пользуется данным транспортным средством и оплачивает транспортный налог.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», о дате судебного заседания были извещены по последнему известному месту нахождения (л.д.50).

В судебное заседание не прибыл ответчик ФИО2 о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила (л.д.50).

В судебное заседание не прибыли третьи лица Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, ФИО3, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили (л.д.49,50).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик ПАО «Совкомбанк» извещался посредством направления судебных повесток по месту регистрации ответчика (л.д.39), указанному в исковом заявлении, а также по средствам электронной почты (л.д.48). Согласно уведомлению судебные повестки не вручены по истечению срока хранения (л.д.51). 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ. истец, ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство «

<

данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Когда истец покупал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО3, сведений в ГИБДД не было об ограничениях в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела транспортное средство «

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по кредитному договору, заключенному с ОАО «Меткобанк», указанный автомобиль являлся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась данным транспортным средством по своему усмотрению, сняла автомобиль с регистрационного учета, и по договору купли-продажи продала ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данный автомобиль продал истцу, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В настоящее время залогодержатель ОАО «Меткомбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Совкомбанк».

На протяжении всего времени с момента приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец использует указанное транспортное средство в личных целях, оплачивает транспортный налог.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО3 об этом не говорил.

О существовании залога на автомобиле «

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска узнал только когда решил продать автомобиль.

На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. истцу не было известно, что автомобиль является предметом залога у ОАО «Меткомбанк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО3 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Однако, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от «03» октября 2014 г. были приняты меры обеспечения иска ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Наложен арест на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала ОАО «Меткомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворены исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что истец является собственником ТС 

<

данные изъяты>, №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ он лишен возможности пользоваться своим транспортным средством.

На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как Продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется.

Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Автомобиль истец приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены истцом в полном объеме, автомобиль получен истцом по акту приема- передачи, истец является добросовестным покупателем автомобиля.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Наложением ареста на имущество нарушены права истца на регистрацию права собственности на ТС, также истец не может распоряжаться имуществом, являющимся его собственностью.

В силу статей 209, 218, 223, 235, 237 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

На основании ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, поскольку суду в полной мере представлены доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество, как в силу закона, так и на основании договора.

В пункте 50 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля 

<

данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2014 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, третьи лица Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста (снять запрет на регистрационные действия), а именно снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.

Председательствующий судья: А.Ю. Зотова