Дело №а-972/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Высокогорского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Я. Л. Анасовне, судебному приставу-исполнителю Высокогорского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. Ильфатовне о признании незаконными действий в части не рассмотрения ходатайства и не направлении постановления в сроки, признании нарушения сроков, признании незаконным бездействия в части неисполнения требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Бастион» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 К. И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Бастион».

Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Бастион» обратился в отдел судебных приставов по месту исполнения требований исполнительного документа с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. №/Б/07/19 направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке ООО «НПС».

Как отмечает представитель административного истца, по настоящее время указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено, кроме того каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено, внятных и вразумительных комментариев по вопросу неисполнения требований исполнительного документа получить от должностного лица возможным не представилось, таким образом должностным лицом проявлено незаконное бездействие.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, как утверждает административный истец, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринималось.

При вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем К. И.И. не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом не достигнуты, решение суда не исполнено.

ООО «Бастион» также указывает на отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Я. Л.А. и проявлении незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и передачи судебным приставам-исполнителям, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца утверждает, что каких-либо сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, таким образом, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности производить добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя.

В этой связи административный истец просит суд: 

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя К. И.И. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя К. И.И. в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

- признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя К. И.И. по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя К. И.И. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями Федерального закона;

- признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Я. Л.А. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в своем административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по Республике Татарстан К. И.И., представляющая также по доверенности Управление ФССП по Республике Татарстан, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 УФССП по Республике Татарстан Я. Л.А., а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд, или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, притом, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере 131 417,06 рублей.

В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, как полагает суд, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство.

Требования административного истца о признании неправомерными действий в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки, в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, в установленные федеральным законом сроки, признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства, признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации, признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями Федерального закона, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принятии всех необходимых и возможных меры по исполнению решения суда, обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, подлежат отказу в удовлетворении, ввиду следующего.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным в материалы дела.

Ходатайство об истребовании информации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, на которое в своем административном иске ссылается заявитель, поступило в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), о чем имеется соответствующая отметка. 

Данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ передано для работы руководителем ФИО2 судебному приставу К. И.И., о чем также имеется отметка.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО2 Я. Л.А. заявителю ходатайства направлена информация о том, что исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника.

Данное письмо было направлено взыскателю, о чем свидетельствует список почтовых отправлений, имеющийся в материалах дела.

Разрешая требования административного иска в части признания бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Я. Л.А. в связи с ненадлежащей организацией работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд полагает следующее.

Из анализа положений ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина и юридических лиц, не были нарушены.

Из материалов дела следует, что начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 Я. Л.А. не допущено какого-либо незаконного бездействия, факт нарушения прав и законных интересов административного истца данным должностным лицом в рамках исполнительного производства №-ИП не установлен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Бастион» в этой части также не имеется.

При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Высокогорского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Я. Л. Анасовне, судебному приставу-исполнителю Высокогорского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. Ильфатовне о признании незаконными действий в части не рассмотрения ходатайства и не направлении постановления в сроки, признании нарушения сроков, признании незаконным бездействия в части неисполнения требований исполнительного документа, признании незаконным бездействия в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов