РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 10 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , ....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. 

Мировым судьей установлено, что 

<

Дата обезличена> в около 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь в помещении мировых судей судебных участков № 

<

адрес обезличен>

<

адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, при прохождении поста 

<

Номер обезличен> по пропуску и регистрации граждан на вопрос судебного пристава, имеются ли у него запрещающие к проносу в здание суда предметы, ответил отрицательно, а при осмотре у ФИО1 в сумке был обнаружен газовый баллон марки «Black» OC+CS. 

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. 

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Иркутска, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как судом не пояснено, чем подтверждается законность требования судебного пристава предъявить «запрещенные предметы», каким правовым актом его перцовый газовый баллончик отнесён к «запрещенным предметам». 

О времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. К жалобе осужденный приложил заявление от 

<

Дата обезличена> о рассмотрении в его отсутствие. 

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы доводы заявителя были проверены, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения.

К таким доказательствам мировой судья обосновано отнес: протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.2), акт изъятия запрещённых предметов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.4), копией Правил поведения граждан в здании (помещении) судебного участка мирового судьи 

<

адрес обезличен> одобренного и.о. министра юстиции 

<

адрес обезличен> П, согласованного Руководителем УФССП по 

<

адрес обезличен> –главным судебным приставом 

<

адрес обезличен> М, утвержденным Мировым судьей 17 судебного участка 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.8-13), фотографией перцового газового баллончика (л.д.14), объяснением ФИО1, согласно которому пристав его не ознакомил с перечнем запрещенных предметов, которым установлен законный способ, пристав не предупредил об ответственности за действия в которых он усматривает правонарушения (л.д.22).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не находит и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей была сделана надлежащая оценка имеющихся доказательств, на основании их полного, объективного и всестороннего исследования, приходит к убеждению, что постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Федеральному Конституционному закону от 

<

Дата обезличена> N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда.

Норма аналогичного содержания включена в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 

<

Дата обезличена> N 3132-1 (п. 1 ч. 1 ст. 6.2).

Общие правила поведения граждан в здании (помещении) судебного участка мирового судьи 

<

адрес обезличен> одобренного и.о. министра юстиции 

<

адрес обезличен> П, согласованного Руководителем УФССП по 

<

адрес обезличен> –главным судебным приставом 

<

адрес обезличен> М, утвержденным Мировым судьей 17 судебного участка 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> являются обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В силу указанных Правил посетители во время нахождения в здании суда обязаны, в том числе, по требованию судебного пристава проходить личный досмотр и досмотр находящихся при себе вещей с использованием технических средств, предъявлять им для проверки паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; соблюдать нормы поведения в общественных местах; не допускать проявлений неуважительного отношения к мировому судье, работникам его аппарата, судебным приставам по ОУПДС и другим посетителем судебного участка мирового судьи, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников его аппарата и судебных приставов (п.5 главы 3). Согласно п.14 в здании суда посетителям запрещается приносить в здание (помещение) судебного участка мирового судьи огнестрельное и холодное оружие, колющие предметы и взрывчатые вещества, спиртные напитки и продукты питания. 

Положения части 3 Федерального закона «Об оружии», относят к гражданскому оружию, среди прочего, газовое оружие, в том числе, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривая доводы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был ознакомлен с Правилами поведения в здании суда. Судебный пристав при проверке проходившего в здание суда ФИО1 действовал в рамках своих полномочий, его распоряжение сообщить о наличии запрещенных предметов, и при наличии выложить их являлось законным, обязательным для ФИО1, который зная об установленных правилах поведения в здании суда, должен был ими руководствоваться, и не приносить в здание суда запрещенные предметы. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 10 апреля 2017 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана. 

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г.Иркутска Муллерова А.А. от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.В. Гилюк