Дело № 2-683/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2020 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

с участием: 

представителя истца ГСПК № 7 г. Снежинска – председателя кооператива ФИО1, действующего на основании решения собрания от 22.03.2001 (т. 1 л.д. 11), 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива Гаражный специализированный потребительский кооператив №17 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский кооператив Гаражный специализированный потребительский кооператив №17 (далее ПК ГСПК № 17) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что ответчики ФИО3 и ФИО2, с 2017 года без правовых оснований осуществляли сбор членских взносов с членов кооператива. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2020 установлено, что ответчики за 2017 год собрали с членов кооператива членские взносы в общем размере 165 000,0 руб.. Затраты кооператива за 2017 год оставили 151 579,39 руб.. За 2018 год ответчиками было собрано 127 500,0 руб., затраты составили 96 466,66 руб.. За 2019 год ответчики собрали взносов на сумму 119 631,0 руб., израсходовали 118 546,0 руб. Между тем, ответчики не подтвердили расходы на сумму 412 131,0 руб., список членов кооператива, которые заплатили членские взносы за эти три года. На основании указанного, истец полагает о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения на указанную выше сумму. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков по 206 065,0 руб. с каждого - неосновательное обогащение (л.д.4). Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 321,0 руб. и 5 000,0 руб. расходы по оплате слуг адвоката по изучению документов и составлению искового заявления. Других требований не заявлял.

Представитель истца ПК ГСПК №17 - председатель ФИО1, действующий на основании решения собрания от 22.03.2001 (т. 1 л.д. 11), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО1, являясь документально председателем кооператива, никаких действий для организации его работы не предпринимает. Она и ответчик ФИО3, будучи избранными в 2017 году казначеем и председателем кооператива, восстановили бухгалтерскую отчетность, собирали членские взносы и оплачивали расходы, на организацию деятельности кооператива: электричество, вывоз ТБО, содержание инфраструктуры, налоги, а так же иные необходимые расходы. Все расходы, понесенные в связи с деятельностью кооператива, подтверждаются соответствующими документами. После отмены решения об их избрании, продолжали это делать, так как члены кооператива не доверяют ФИО1, который был осужден за осуществление неправомерных действий при осуществлении деятельности кооператива. В 2020 году взносы не собирались.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 26), в судебное заседание не явился, доводов относительно предъявленного иска не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Снежинского городского суда от 03.10.2018 по гражданскому делу № 2-509/2018 по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу гаражный специализированный потребительский кооператив №17 г. Снежинска, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания данного потребительского кооператива от 12.09.2017, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания потребительского кооператива гаражный специализированный потребительский кооператив №17 г. Снежинска от 12.09.2017. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 5-8).

Данным решением было установлено, что ФИО1 не является членом ПК ГСПК №17 г.Снежинска, протоколом собрания членов кооператива от 22.03.2001 он был выбран председателем кооператива. 

Решением ГСПК №17 12.09.2017 ФИО1 отстранен от занимаемой должности председателя кооператива и председателем был избран ФИО3. 

Поскольку решение общего собрания данного потребительского кооператива от 12.09.2017 было отменено, председателем ГСПК №17 снова является ФИО1.

Решением Снежинского городского суда от 31.05.2019 по гражданскому делу № 2-303/2019 по иску Потребительского кооператива Гаражный специализированный потребительский кооператив №17 к ФИО3 о пресечении действий, нарушающих право, было установлено, что ФИО2 решением общего собрания ГСПК №17 от 12.09.2017 была избрана казначеем. Решением Снежинского городского суда от 03.10.2018 вышеуказанное решение было признано недействительным. Так как предыдущий казначей ФИО5 продал гараж и членом кооператива не является, вся документация осталась у нее, поэтому она собирает членские и целевые взносы, а также производит текущие платежи, в том числе и за потребленную кооперативом электроэнергию. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 131-133).

Как пояснили стороны в судебном заседании, ФИО1 17.01.2014 закрыл расчетный счет ПК ГСПК №17, открытый в ПАО «Челиндбанк», другой счет не открывал, расчетного счета в кооперативе нет, поэтому членские и иные взносы собирались казначеем от членов кооператива и собственников гаражей, расположенных в нем, наличными денежными средствами.

19.04.2019 ФИО1 обратился в ОМВД России по ЗАТО г.Снежинск с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.32).

Постановлением от 15.03.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 о совершении ими преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.159 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 190-193). Копию указанного постановления ФИО1 получил (т.1 л.д. 9-10), его не обжаловал. Постановление вступило в законную силу.

Довод ответчика ФИО2 о том, что после отмены судом решения общего собрания, которым она была избрана казначеем, а ФИО3 председателем кооператива, члены ПК ГСПК №17 и собственники гаражей сдавали членские взносы на нужды кооператива ей, так как не доверяли ФИО1, в связи с привлечением его к уголовной ответственности за присвоение денежных средств кооператива, суд находит убедительным, исходя из следующего.

Действительно, приговором Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в том, что он, являясь на основании решения общего собрания Потребительского кооператива «Гаражный специализированный потребительский кооператив № 17» от 22.03.2001 до 02.04.2017 председателем Правления этого Кооператива, расположенного по 

<

адрес>, будучи наделенным полномочиями выступать без доверенности от имени Кооператива, подписывать финансовые документы, издавать обязательные для штатных сотрудников Кооператива распоряжения и приказы, принимать на работу и увольнять штатных сотрудников, распоряжаться имуществом и денежными средствами Кооператива, в том числе переданным (отведенным) земельным участком, руководить Правлением (исполнительным аппаратом), заключать и подписывать договоры от имени Кооператива, то есть, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в указанной организации, использовав свое служебное положение, присвоил вверенные ему со стороны Потребительского кооператива «Гаражный специализированный потребительский кооператив № 17» денежные средства в размере 44 430,0 руб. (т.1 л.д.195-199). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за 2017 год ФИО2 с членов кооператива было собрано членских взносов на общую сумму 165 000,0 руб.. Затраты кооператива за 2017 год оставили 151 579,39 руб.. Оставшаяся сумма 13 420,61 руб. = 165 000,0 - 151 579,39, остались у нее. 

За 2018 год было собрано 127 500,0 руб., расходы кооператива составили 96 466,66 руб.. Оставшаяся сумма 31 033,34 руб. = 127 500,0 - 96 466,66, остались у нее. 

За 2019 год было собрано 119 631,0 руб., расходы кооператива составили 118 546,0 руб.. Оставшаяся сумма 1 085,0 руб. = 119 631,0 - 118 546,0, остались у нее. Общая сумма неизрасходованных средств составила 45 538,95 руб. = 13 420,61 + 127 500,0 + 1 085,0.

В 2020 году какие-либо взносы в ПК ГСПК №17 не собирались.

Указанные суммы сторонами не оспариваются.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, собранные денежные средства она тратила на нужды кооператива:

В 2017 году была восстановлена текущая бухгалтерская и финансовая отчетность кооператива, произведена оплата имеющейся задолженности ПК ГСПК№17 по электроэнергии, налогу на землю. Были оплачены текущие расходы в виде услуг адвоката и нотариуса, услуг ООО «Баланс» по восстановлению налоговой отчетности, транспортные расходы, организацию и проведение собрания членов кооператива, ремонт дороги кооператива, уборку снега, направление почтовой корреспонденции, оплата штрафов ИФНС, оплата труда ответственного за электрохозяйство ПК ГСПК №17 ФИО6 и председателя ФИО3. Общая сумма затрат составила 151 579,39 руб. (т.2 л.д.122-124).

В 2018 году были оплачены затраты на электроэнергию, ремонт участка дороги кооператива, оплату штрафов, составление отчетности, оплата арендной платы, уборку снега, транспортные расходы, организация и проведение отчетного собрания кооператива. Общая сумма затрат составила 96 466,66 руб. (т.2 л.д.125-126).

Кроме того, была произведена оплата арендной платы за 2017-2018 г.г. в сумме 36 331,76 руб. -= 18 110,88 х 2, в связи с чем, остаток суммы составил 8 232,19 руб. = 44 453,95 – 36 221,76.

В 2019 году были оплачены расходы на электроэнергию, налог на землю, уборку снега, услуги ООО «Баланс» по подготовке налогового отчета, транспортные расходы, приобретение навесного замка и оплата услуг ответственного за электрохозяйство ПК ГСПК№17 ФИО6. Общая сумма затрат составила118 546,77 руб. (т.2 л.д.129-130).

В 2020 году взносы не собирались.

Суду представлены первичные расходные документы, подтверждающие несение указанных расходов, копии которых приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 215-244, т.2 л.д.1-121). Документально подтвержденные расходы ПК ГСПК№17 за период 2017-2019 годы соотносятся с сводным отчетом по расходованию денежных средств, представленных ответчиком ФИО2.

Как было указано выше, остаток неизрасходованных средств составил 45 538,95 руб.. В 2020 году, ФИО2 была произведена оплата электроэнергии в размере 49 124,5 руб., что подтверждается атом сверки расчетов №7420114966 от 30.06.2020 (т.2 л.д.52). 

Таким образом, судом установлено, что все собранные денежные средства ПК ГСПК №17 в виде членских взносов за период 2017-2019 г.г., были израсходованы ответчиками на нужды кооператива.

Представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет Общества, возлагается на истца.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таких обстоятельств, вопреки доводам представителем истца ГПК ГСПК №17, председателем ФИО1 по данному делу не представлено, судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено, факт неосновательного приобретения ответчиками ФИО3 и ФИО2 имущества (принадлежащих ПК ГСПК№17 денежных средств) не доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков ФИО3 и ФИО2 при получении ими денежных сумм (членских взносов ГСПК №17) от членов кооператива и собственников гаражей, расположенных в нем – представителем истца суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком ФИО2 представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт сложившихся между ней и ПК ГСПК№17 правоотношений, вытекающих из обязательств уплаты членских взносов и необходимости нести текущие расходы кооператива. Денежные средства, полученные ответчиком в спорный период, являются денежными средствами, подлежащими использованию на нужды кооператива, на что они фактически и были израсходованы.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст. ст. 12, 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства о неосновательном обогащении ответчиков за счет денежных средств истца, соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПК ГСПК№17 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Плательщики членских взносов ни к ФИО1, как председателю кооператива, ни в судебном порядке с требованиями об их возврате не обращались. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПК ГСПК №17 отказано, у суда нет оснований взыскивать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 321,0 руб. и 5 000,0 руб. - расходы по оплате слуг адвоката по изучению документов и составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива Гаражный специализированный потребительский кооператив №17 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2020 года

Дело № 2-683/2020