Дело № 2-304/2024 (2-2895/2023)

УИД 70RS0002-01-2023-005854-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 185900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30200,00 руб., а также расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО3 является собственником автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. 31.08.2023 в 13 час. 37 мин., 01.08.2023 в 12 час. 19 мин. произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля истца AUDI А4, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> и автомобиля Honda Orthia, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 и под его управлением. Виновником указанных дорожно-транспортных происшествий был признан ответчик ФИО4, которой, в том числе, в момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса ОСАГО.

Поскольку в результате виновных действий ответчика автомобилю истца был причинен ущерб, истец обратилась в целях установления размера имущественного вреда в независимое экспертное учреждение. Согласно подготовленным экспертным заключениям транспортному средству истца в результате произошедших 31.08.2023 и 01.09.2023 происшествий, был причинен ущерб на общую сумму 185900,00 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, пояснила, что по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП 

<

дата обезличена> около 13:37 час. по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda Orthia, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство AUDI А4, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

Также 01.09.2023 около 12:19 час. по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda Orthia, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство AUDI А4, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, что следует из протокола по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Собственником автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен> (л.д. 13), собственником автомобиля Honda Orthia, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО4, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, а также свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> (л.д. 70,72). 

Поскольку после совершенных наездов на автомобиль истца, водитель автомобиля Honda Orthia, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО4, скрылся с места ДТП, определением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. КоАП РФ, было решено провести административное расследование в отношении ФИО4 (л.д. 62). 

В объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД 

<

дата обезличена>, ФИО4 пояснил, что 31.08.2023 он (ФИО4) находился на работе по адресу: 

<

адрес обезличен>. После окончания работы сел в свой автомобиль Honda Orthia до дворе дома при движении задним ходом случайно совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди красного цвета, момент столкновения не заменил, после чего продолжил движение. 01.09.2023 он (ФИО4) также работал по вышеуказанному адресу и при аналогичных обстоятельствах вновь совершил наезд на припаркованный автомобиль Ауди красного цвета, момент столкновения также не заметил, после чего уехал домой. Указал, что в момент управления автомобилем Honda Orthia полиса ОСАГО при себе не было, вину признал (л.д. 65). 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших 31.08.2023, 01.09.2023 были составлены протоколы об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 26-27). 

Определениями 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 70 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59-60). 

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, в результате совершенных ответчиком наездов автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждения переднего бампера, переднего правового крыла, передней правой две, 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что также было признано ответчиком при дачи объяснения сотрудникам ГИБДД, с учетом анализа представленных доказательств, отсутствием в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленной суммы взыскиваемого ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в результате происшествия, произошедшего 31.08.2023, без учета износа, округленно составляет 164900,00 руб., с учетом износа, округленно – 46700,00 руб. (л.д. 7-14). 

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонта транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в результате происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, без учета износа, составляет 21000,00 руб. (л.д. 15-22). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленными истцом заключениями специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненные ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185900,00 (164900,00 + 21000,00) руб., что соответствует стоимости ремонта транспортного средства истца, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших 31.08.2023, 01.09.2023. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается заключениями специалиста 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненными ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д. 7-22), а также квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об оплате оказанных услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 23). 

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 7000,00 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО3 (Заказчик) 

<

дата обезличена> заключила Договор об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен> с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем), предметом которого является консультация, подготовка претензии ФИО4, подготовка искового заявления в суд о взыскании ущерба с виновника ДТП (ФИО4) при необходимости подготовка заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 29-33). 

Согласно п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг 

<

номер обезличен> стоимость оказания юридических услуг по договору составила 30200,00 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 

<

дата обезличена> на сумму 30200,00 руб. (л.д. 37). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, количества подготовленных документов, отсутствия возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взыскании суммы судебных расходов, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30200,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4918,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата обезличена> (л.д.3). 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4918,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, денежные средства в размере 185900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30200,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2024 года.