Копия УИД 66RS0053-01-2024-001043-11

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09.07.2024

Гражданское дело № 2-1367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2024 г. Сысерть 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к Дачному некоммерческому партнерству «Красная поляна» о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Красная поляна» (далее – ДНП «Красная поляна», ДНП) о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными.

В обоснование указала, что является членом ДНП «Красная поляна». 30.09.2023 было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП, которое оформлено протоколом № 2/2023. Истец считает, что нарушен порядок и сроки извещения членов ДНП о созыве собрания, членам ДНП заблаговременно не предоставлены документы по повестке дня собрания. На собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку.

Уведомление о проведении 30.09.2023 внеочередного собрания ДНП «Красная поляна» направлено членам ДНП 12.09.2023 посредством размещения сообщения в общем чате «ДНП ИНФО» в сервисе обмена сообщениями Воцап. В данном уведомлении не указана повестка собрания.

25.09.2023 (с нарушением установленного законом и п. 11.22 устава ДНП срока) в этом же чате размещена предварительная информация о повестке собрания.

Пунктом 11.19 устава ДНП предусмотрено, что оповещение членов партнёрства о предстоящем собрании производится путем направления по почте заказным письмом с уведомлением или иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Уведомление путем направления в чат обмена сообщениями не является предусмотренным законом или уставом способом уведомления. Кроме того, нет достоверной информации о том, что все члены ДНП состоят в указанном чате. Не размещалось такое уведомление и на стенде для информации, что подтверждается фотографиями стенда, сделанными 18.09.2023 и 20.09.2023.

Таким образом, вопреки требованиям закона и устава, информация о повестке собрания своевременно не была доведена до членов ДНП. Учитывая, что часть членов ДНП, в том числе и истец, участвовали в собрании через поверенного, такое грубое нарушение порядок созыва собрания повлекло нарушение прав членов ДНП, которые достоверно и своевременно не знали о повестке собрания.

В нарушение положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) во время проведения собрания дополнительно вынесен вопрос на голосование о включении в приходно-расходную смету по членским взносам дополнительной статьи «Расходы на развитие» и утверждение размера взноса платы из расчета 50 копеек с 1 кв.м земельного участка собственника с 01.10.2023 на ремонт дорог, улучшение освещения, шлагбаума, видеонаблюдения. Таким образом, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, является основанием для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным). На общем собрании не принимали участие все члены гражданско-правого сообщества.

Решение об изменении приходно-расходной сметы на 2023 год и фактически изменяющее ставку взноса с членов ДНП, принято без утверждения общим собранием финансово-экономического обоснования, что является безусловным основанием к признанию такого решения ничтожным.

Кроме того, в приходно-расходную смету без наличия к тому оснований включены расходы на услуги юридической фирмы «Аваль» по подготовке протоколов Правления, общих собраний, ведение документации, в сумме 13 500 рублей. Перечисленные функции относятся к полномочиям правления (пункт 11.36 устава), которое получает вознаграждение за свою работу (за счет взимание с членов ДНП членских взносов), передача данных функций юридической фирме не имеет обоснования. Расходы по каждой статье, включенной в смету, должны быть финансово-экономически обоснованы. В повестке собрания вопрос о заключении договора с фирмой «Аваль» отсутствует.

При утверждении вопроса 3 - сметы по целевым взносам, денежные средства, составляющий профицит бюджета и полученные с членских взносов, необоснованно переведены в категорию целевых взносов, поскольку такое изменение назначения денежных средств вовсе не предусмотрено действующим законодательством. В нарушение действующих законодательных норм председателем правления ФИО6 было предложено на собрании сумму в размере 178 932 рублей (профицит бюджета по членским взносам на 01.01.2023 и неучтенный при расчете размера членского взноса на 2023 год) из категории членских взносов перевести в категорию целевых взносов и направить на расходы, которые являются нерегулярными и должны оплачиваться за счет целевых взносов, а именно: монтаж въездных откатных ворот ДОРОС в размере 254 500 рублей; монтаж видеонаблюдения 5 000 рублей; система видеонаблюдения (видеокамеры, роутер, инжектор, распределительная коробка) 18 200 рублей; установка GSM-модуль на шлагбаум 28 900 рублей; дорожное зеркало на въезд в поселок 10 000 рублей. Таким образом, в смету включены расходы на приобретение и установку дорожного зеркала на въезде в поселок в размере 10 000 рублей (данная статья расходов отсутствовала в материалах к собранию), кроме того, зеркало предлагается установить за границами территории ДНП.

Более того, перечень расходов, на которые могут быть израсходованы членские вносы, указан в части 5 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, соответственно законодателем установлено, что членские взносы не могут быть направлены на расходы, не перечисленные в указанном перечне. Решение о направлении членских взносов на расходы, связанные с приобретением имущества общего пользования, не только противоречит закону, но приводит и к неравным правам членов (не членов товарищества), например, участок 1 522 кв.м был освобожден от уплаты членских взносов по решению председателя правления.

Истец считает, что оспариваемое решение было принято с существенным нарушением норм закона, устава ДНП и нарушает права истца, как члена ДНП.

В судебном заседании 07.05.2024 к участию в деле в качестве соистца присоединился ФИО2

В уточненном исковом заявлении истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что уставом ДНП не предусмотрена дифференциация размера взносов в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке. Для принятия решений, которые фактически изменяют размер членского взноса, не имелось кворума. Исходя из листа регистрации членов ДНП «Красная поляна» для участия в общем собрании 30.09.2023, в ДНП состоят 55 членов, соответственно 2/3 голосов от общего числа членов ДНП составляет 36 голосов. Согласно Протоколу № 2/2023 по вопросам 2 повестки собрания проголосовало «за» 28 членов, что является меньше установленных уставом 2/3. Такое грубое нарушение является основанием для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Более того, голосование было организовано таким образом, что за разные варианты сметы проголосовало практически одинаковое количество членов ДНП. Исходя из общей логики проведения голосования, не может скалываться ситуации, когда члены сообщества голосуют «за» разные варианты. Считают, что немаловажную роль в том сыграло ненадлежащее и несвоевременное уведомление о проведении собрания.

Представленное финансово-экономическое обоснование не отвечает требованиям, фактически никак не обосновывается зависимость различного объема использования имущества общего пользования от размера участка; никак не обосновывает необходимость введения должности смотрителя-обходчика и расходы, которые дополнительно возникают в связи с ее введением. Кроме того, предложенные 2 финансово-экономических обоснования содержат противоречивую информацию о порядке расчета. Закладывая сумму расходов на оплату должности смотрителя-обходчика не представлен проект трудового договора, а также не указана причина, по которой необходимо принимать человека на данную должность именно на основании трудового, а не гражданско-правового договора. Не имеется никакого обоснования почтовых расходов на общее собрание в сумме 18 500 рублей, которые включены в смету. Члены ДНП не уведомлялись посредством направления почтовых уведомлений о проведении собрания.

Если в формулу расчёта, отраженную в протоколе и финансово-экономическом обосновании подставить соответствующие числовые значения, то получается иной результат, нежели указан в смете и предложен на рассмотрение общего собрания. Считают, что при подготовке к собранию члены ДНП намеренно были введены в заблуждение. Для понимания такого несоответствия до проведения собрания каждому члену ДНП необходимо было бы самостоятельно производить расчеты, анализировать финансово-экономическое обоснование и смету.

В процессе подготовки и организации общего собрания допущен ряд, казалось бы, небольших нарушений, которые в совокупности приводят к ситуации, когда цели деятельности партнёрства искажаются, положения устава не учитываются, а права членов нарушаются, что влечет к возникновению убытков.

Все документы к собранию готовились и размещались Тумаковой А.Е., которая является ревизором и должна выполнять функцию контроля. Очевидно, что являясь автором и инициатором документов, представленных к рассмотрению общим собранием, Тумакова А.Е. не может адекватно и беспристрастно оценивать финансово-хозяйственную деятельность общества.

Нецелевое использование членских взносов влечёт завышение размеров ставки членского взноса в связи с включением расходов, не предусмотренных законом для исчисления размера такого взноса.

В письменных пояснениях ФИО2 указал, что с 2018 года является членом ДНП «Красная Поляна», владеет двумя смежными земельными участками общей площадью 1 979 кв. м, осваиваемых и возделываемых как единый дачный участок (по периметру ограниченный заборами и установленными заборными столбами со стороны, где забор еще не обустроен, с одним въездом на территорию. Вынужден присоединиться к иску ФИО1 в связи с систематическим игнорированием со стороны правления ДНП его мнения и инициатив, в частности, его позиции по отношению к установлению правлением дифференцированных размеров членских взносов в ДНП.

На внеочередное общее собрание членов ДНП 30.09.2023 он не был приглашен правлением, тем самым был лишен возможности выступить на этом собрании перед другими членами ДНП и сообщить о незаконности повестки данного собрания. Ранее ему неоднократно было отказано в выступлении на общих собраниях, несмотря на то, что он пытался поделиться публично своим комментарием в отношении принимаемого в очередной раз «финансово-экономического обоснования» и «приходно-расходной сметы» для определения размера членских взносов. Считал и считает, что правление умышленно не дает высказываться по вопросу членских взносов лицам, которые имеют альтернативное мнение, отличное от мнения правления, а большинство других членов ДНП попросту не хотят «забивать себе голову» чужими интересами и «проблемами», заинтересованы в минимальном только для них размере членских взносов и в скорейшем завершении таких общих собраний. Уверен, что большинство членов ДНП «Красная Поляна» не читали ни устав, ни каких-либо иных законодательных актов и законов, регулирующих сферу деятельности ДНП (СНТ).

Суть проблемы и многолетнего диспута с правлением ДНП «Красная Поляна» заключается в том, что в соответствии с решениями нескольких последних общих собраний в ДНП «Красная Поляна» сложилась практика дискриминационного подхода в установлении членских взносов, итогом чего укоренилась практика назначения различных по размеру членских взносов для разных членов ДНП, имеющих разные по площади земельные участки, что, по его мнению грубо нарушает действующий устав, а также законодательство. По мнению правления ДНП «Красная Поляна», он, как владелец примерно 20-ти соток земли, должен платить членские взносы в ДНП «Красная Поляна» примерно в 2 раза большее по величине, чем члены ДНП - собственники 10 соток земли (типа «базового участка»), и объясняют это исключительно тем, что «так решило большинство членов ДНП на общем собрании». Он считает такие решения ничтожными и незаконными, равно как и само вынесение такого вопроса в повестку дня общего собрания, вопреки четко прописанной в уставе методике начисления членских взносов в ДПН «Красная Поляна».

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и отменить решения общего собрания членов ДНП «Красная Поляна» от 30.09.2023 в части, касающейся расчетов и начислений различных по величине членских взносов членам ДНП «Красная Поляна», а также о переводе членских взносов из категории членских взносов в категорию целевых взносов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 доводы иска, уточнений и пояснений к нему поддержали.

Представитель истцов дополнительно пояснила, что устав принят достаточно давно, но никто не препятствовал ДНП принять новый устав. Общее собрание – высший орган ДНП, но оно должно действовать в рамках закона и устава. Члены ДНП вправе собраться на общем собрании, принять новые положения устава. Решение, принятое на собрании, противоречит уставу. Устав – высший документ общества, в котором могут быть прописаны ограничения. Общество вправе изменить порядок исчисления взносов, но для этого нужно соблюдать уставленный самим обществом порядок. Законом не предусмотрено какое-то квалифицированное большинство, поэтому общество в своем уставе установило дополнительное ограничение. Не имеет значения год устава. Общество приняло для себя такие правила. 

Малое количество принявших участие в собрании может говорить о ненадлежащем уведомлении. На собрании реально что-то обсуждать, если заблаговременно, в надлежащем виде предоставить документы. За 3-4 дня невозможно подготовиться, провести анализ. Истцу ФИО1 повестка пришла 25 числа. Она с документами не ознакомилась до конца, написала своему представителю голосовать по всем вопросам «против». Материалы были предоставлены не вовремя. Она уехала в санаторий, не могла их смотреть.

Размер членских взносов может быть разным только при установлении объема зависимости общего имущества от размера участка. Участок ФИО1 единый, ничем не отличается от стандартных участков.

Членские взносы имеют определенный перечень, на который они могут быть израсходованы. Она не против платить целевой взнос, но нужно соблюдать законодательство. 500 000 рублей было направлено на приобретение имущества общего пользования. У истца нет информации о том, что все члены участвовали в этом накоплении, не имели задолженности. Профицит должен быть возвращен членам и собственникам, которые уже сами будут принимать по нему решения.

Ответчик ДНП «Красная поляна» иск не признало. В письменном отзыве на иск представитель ДНП ФИО4 указала, что при подготовке и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания.

При рассылке уведомлений о повестке собрания 30.09.2023 и материалов к собранию возникли технические неполадки с отправкой писем по адресам электронной почты: из-за большого количества адресатов, почта «Рамблер» квалифицировала рассылку, как спам. При этом уже был забронирован и оплачен зал для проведения собрания, поэтому во избежание потери денежных средств за аренду зала и оперативности принятия решений, повестка собрания, и документы к собранию были направлены в общий информационный чат «ДНП ИНФО» в мессенджере Вотсап, где состоят все члены и собственники участков ДНП (в том числе истцы). Все члены и собственники земельных участков ДНП знали о собрании и имели возможность ознакомиться с документами, что подтверждается высокой явкой на собрании и наличием кворума для голосования.

На собрании присутствовал представитель истца ФИО1 по доверенности, который был допущен к участию в собрании. Представителю было предоставлено слово для выступления, после чего им было сделано заявление о том, что процедура назначения и подготовки собрания произведена с нарушениями. В ответ на данное заявление член ревизионной комиссии Тумакова А.Е. пояснила об объективных причинах задержки направления повестки и прилагаемых документов в связи с техническими неполадками. Председатель правления ФИО6 предложил присутствующим членам в количестве 36 человек из 55 (что подтверждает наличие кворума - более половины: присутствовали 35 членов ДНП и 1 собственник земельного участка) проголосовать по вопросу проведения собрания при наличии указанных нарушений в порядке назначения. В итоге 33 присутствующих на собрании проголосовали «за». Все решения приняты более чем 2/3 голосов от присутствующих членов.

Истцу принадлежит 1 голос, при установленном общем количестве голосов и кворуме на собрании, голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Нежелание истца платить предусмотренные взносы и оплачивать, таким образом, необходимые ДНП расходы, не является основанием для оспаривания решений, принятых на собрании. При этом, истец не воспользовалась своим правом на внесение собственных предложений по решению вопросов, в том числе не представила своего варианта приходно-расходной сметы и финансового обоснования. Пытаясь оспорить итоги уже второго собрания ДНП, истец, между тем, ничего не предлагает, а только отрицает всё без каких-либо объективных причин.

Доводы истца о несоответствии вопросов, указанных в уведомлении, вопросам, изложенным в протоколе, не подтверждаются, поскольку суть вопросов как в уведомлении, так и в самом протоколе являются идентичными, существо вопросов совпадает, решения приняты в рамках заявленных вопросов. Формулировка вопроса в повестке дня общего собрания - «Изменение приходно-расходной сметы 2023 года», включает в себя обсуждение всех вопросов, связанных с изменением сметы, в том числе дополнения сметы. Отсутствие указания в вопросе именно на дополнение сметы конкретным пунктом не может свидетельствовать о том, что данный вопрос не выносился на обсуждение и, как следствие, о недействительности принятого по данному вопросу решения.

Довод истца об отсутствии финансово-экономического обоснования несостоятелен. Во-первых, финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на 2023 год было принято ранее - на очередном собрании 30.04.2023 (его принципы не изменились). Во-вторых, было представлено новое финансовое обоснование к собранию 30.09.2023, что подтверждает сама истец, прикладывая к иску скриншот № 2, где прикреплено финансово-экономическое обоснование.

Проведение оспариваемого собрания, и направление профицита бюджета ДНП на целевые нужды ДНП было продиктовано вопросами безопасности ДНП, не терпящими отлагательств. Оставшиеся по итогу прошлого года денежные средства - членские взносы в размере 278 932 рублей было предложено переквалифицировать в целевые взносы в целях оперативного решения важнейших вопросов охраны территории ДНП, безопасности граждан: отсыпка дороги ДНП, по которой невозможно было ездить, покупка общего имущества - автоматических ворот (для закрытия периметра территории ДНП с целью запрета проезда и прохода посторонних лиц). Кроме того, уже на момент проведения собрания были приобретены, и установлены в июле 2023 года видеонаблюдение на въезде в поселок и GSM-модуль на шлагбаум (опять же для обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества граждан). При этом, данное решение было полностью обоснованно и целесообразно (если денежные средства остались, зачем их отдельно снова собирать?). Поскольку в данный период (сентябрь 2023 года) из ДНП увольнялся смотритель-обходчик, в целях безопасности было принято решение потратить сэкономленные денежные средства от взносов членов ДНП на установку ворот и ремонт шлагбаума (шлагбаум используется, как дополнительная защита при поломке ворот). Для установки ворот членам ДНП были представлены коммерческие предложения - сметы от подрядчика. Вопрос установки ворот стоял остро и активно обсуждался в общем чате «ДНП Обсуждение» с мая 2023 года, поскольку существовала реальная угроза здоровью и имуществу жителей, что подтверждается скрин-шотами из общего чата «ДНП Обсуждение». Правление не просто так предложило вынести на голосование данный вопрос, он был продиктован вопросами безопасности, а также оперативности действий. Никто из жителей ДНП не был против такого развития событий, кроме ФИО1 по непонятным причинам.

Кроме того, при проведении очередного общего собрания членов ДНП «Красная поляна» 07.04.2024 в повестку дня был, в том числе, включен вопрос № 4: Утверждение расходов, не включенных в смету 2023 года, принятие решения об исполнении сметы 2023 года. За утверждение исполнения сметы 2023 года со всеми вносимыми изменениями проголосовало 37 участников собрания из 43 присутствующих, что говорит о подтверждении согласия членов ДНП с вносимыми в смету на собрании 30.09.2023 изменениями. На собрании 07.04.2024 также был утвержден отчет ревизионной комиссии ДНП «Красная поляна» за 2023 год, согласно которому расходы производились в рамках приходно-расходной сметы. За утверждение отчета ревизионной комиссии проголосовал 41 участник собрания из 43 присутствующих, что говорит о подтверждении согласия членов ДНП с произведенными расходами. На текущий момент принятые решения уже исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что Устав ДНП принят в 2009 году, но в 2017 году вступил в силу Федеральный закон № 217-ФЗ. Уставы, принятые до него, действуют в части, не противоречащей данному закону. Ревизор Тумакова А.Е. не готовила финансово-экономическое обоснование, она занималась рассылками, так как никто больше заниматься этим не хочет. Тумакова А.Е. ранее была в правлении, уже имеет адреса электронных почт, направляет документы людям для ознакомления. Финансово-экономическое обоснование готовилось правлением.

Представитель ответчика – председатель правления ФИО5 иск также не признал, пояснил, что он является председателем ДНП 2,5 месяца, собственник участка в поселке 3 года. На всех собраниях был. Против на собраниях голосуют всегда одни и те же 2-3 человека.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 2 213 кв.м, расположенного на территории ДНП «Красная поляна», а также членом ДНП «Красная поляна». 

Истец ФИО2 является собственником расположенных на территории ДНП «Красная поляна» земельных участков с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 215 кв.м, и с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 764 кв.м, также является членом ДНП «Красная поляна».

30.09.2023 в ДНП «Красная поляна» было проведено очередное общее собрание членов ДНП «Красная поляна», результаты которого оформлены протоколом № 2/2023.

Решения, принятые на общем собрании, истцы считают недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В исковом заявлении истцы ссылаются на многочисленные нарушения при проведении собрания, в том числе на ненадлежащее уведомление, нарушение сроков извещения о повестке собрания и направления документов к собранию, отсутствие кворума, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, принятие ничтожных решений.

Из разъяснений абзаца второго пункта 108 Постановления № 25 следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания членов товарищества, а также порядок проведения общего собрания членов товарищества и принятия на нем решений регламентированы положениями статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Указанный в настоящем Законе порядок проведения общего собрания членов товарищества и принятия на нем решений ДНП «Красная поляна» при проведении общего собрания 30.09.2023 был соблюден, существенных нарушений при созыве и подготовке собрания судом не установлено.

Так из представленных ответчиком документов судом установлено, что оспариваемое собрание было созвано полномочным лицом – правлением ДНП.

Члены товарищества были уведомлены о проведении общего собрания путем размещения информации в группе Воцап.

Уведомление о дате, времени и месте проведения общего собрания было заблаговременно 08.09.2023 направлено собственникам участков и членам ДНП «Красная поляна», с соблюдением установленного частью 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ двухнедельного срока, посредством направления сообщения Воцап в общий чат «ДПН ИНФО».

В судебном заседании истцы не отрицали, что являются членами указанной группы Воцап. Истец ФИО1 не оспаривала, что сообщение о проведении собрания видела, знала о дате, времени и месте его проведения, обеспечила свое участие в собрании через представителя. Истец ФИО2 указанным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что истцы полагают такое уведомление ненадлежащим, о несоблюдении ответчиком порядка уведомления о собрании не свидетельствует.

Согласно положениям части 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Перечисленные способы уведомления исчерпывающими не являются. 

Согласно пункту 11.20 устава ДНП оповещение членов Партнерства производится путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Уведомление членов ДНП о проведении собрания через группу Воцап, участниками которой являются все члены и собственники участков на территории ДНП, в том числе истцы, действующему законодательству не противоречит.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком факт того, что при подготовке собрания возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, была обеспечена только 25.09.2023 – с незначительным (в 2 дня) нарушением установленного частью 17 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ семидневного срока.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что направленные по повестке собрания документы видела, ознакомилась с ними, дала указание своему представителю голосовать «против».

Из протокола оспариваемого собрания следует, что представителю ФИО1 было предоставлено право выступить на собрании. В своем обращении представитель указал участникам собрания на допущенные при подготовке собрания нарушения.

По вопросу нарушения срока для ознакомления с документами выступила член ревизионной комиссии Тумакова А.Е., занимавшаяся организацией уведомления членов ДНП о проведении собрания, объяснившая причины допущенных нарушений.

Председатель правления ФИО6 вынес на голосование вопрос о возможности проведения собрания с учетом допущенных нарушений.

По данному вопросу большинством голосов было принято решение о проведении собрания с учетом озвученных представителем истца нарушений, принимая во внимание количество явившихся на собрание лиц и уже оплаченную аренду зала.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно представленному ответчиком реестру членов ДНП и листу регистрации членов ДНП для участия в общем собрании 30.09.2023, с подписями присутствующих на общем собрании, необходимый кворум для проведения собрания имелся. Из 55 членов ДНП участие в собрании приняло 35 членов лично и по доверенности.

Из протокола собрания следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Определение порядка ведения общего собрания и избрание председательствующего на общем собрании, секретаря и счетной комиссии.

2. Изменение приходно-расходной сметы 2023 года.

3. Утверждение сметы по целевым взносам 2023 года.

Повестка общего собрания членов ДНП «Красная поляна» соответствовала уведомлению о проведении собрания, была в ходе собрания соблюдена.

При наличии кворума по всем вопросам повестки на собрании были приняты следующие решения.

По 1 вопросу повестки дня решили: Председательствующим на общем собрании членов ДНП «Красная Поляна» избран ФИО6, секретарем - Тумакова А.Е. и в счетную комиссию – ФИО7 Голосование по вопросам повестки дня проходит открыто путем поднятия рук.

По вопросу 2 повестки дня решили:

1) утвердить изменения приходно-расходной сметы 2023 года по «варианту Б»: с должностью смотрителя-обходчика, со ставкой взноса/платы с 01.10.2023 - 1 рубль 95 копеек с 1 кв.м участка в месяц (формула расчета ставки взноса/платы: сумма расходов по смете за год, разделённая на площадь земельных участков собственников, и разделённая на 12) - Приложение 2 к настоящему Протоколу, но на время поиска работника на должность смотрителя-обходчика применять смету «варианта А» со ставкой взноса/платы 1 рубль 13 копеек с 1 кв.м. участка в месяц, в связи с отсутствием расходов на смотрителя-обходчика (Приложение 1 к настоящему протоколу);

2) дополнить приходно-расходную смету статьей «Расходы на развитие» и утвердить ставку ежемесячного взноса/платы для данной статьи в размере 50 копеек с 1 кв.м земельного участка с 01.10.2023.

По вопросу 3 повестки дня решили: утвердить расходную смету по использованию целевых взносов на покупку общего имущества в 2023 году (Приложение 3 к протоколу).

Все решения общего собрания были оформлены протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания был изготовлен в письменном виде и подписан председательствующим на общем собрании. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что общее собрание 30.09.2023 было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания решений, принятых на общем собрании 30.09.2023, недействительными, до доводам истцов не имеется ввиду их несостоятельности.

Доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам 2 и 3 повестки дня являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Указанный кворум для принятия решений по вопросам 2 и 3 повестки дня на собрании имелся.

Ссылки истцов на устав ДНП 2009 года, который указывает на наличие кворума не менее 2/3 голосов от общего числа членов Партнерства, являются несостоятельными, поскольку в данной части положения устава противоречат требованиям действующего Федерального закона № 217-ФЗ, а потому применению не подлежат. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что устав ДНП в соответствие с требованиями действующего с 01.01.2019 Федерального закона № 217-ФЗ не приведен.

Само по себе отсутствие у истцов за 7 дней до проведения общего собрания проекта изменений приходно-расходной сметы и сметы по целевым взносам, при наличии установленного в ходе рассмотрения дела факта того, что вся необходимая документация, в том числе финансово-экономическое обоснование сметы, была размещена для ознакомления в группе Воцап за 5 дней, не свидетельствует о незаконности включения в повестку дня указанных вопросов, поскольку решения по данным вопросам приняты при наличии кворума более, чем 2/3 голосов.

В протоколе общего собрания от 30.09.2023 отражено, что содержание изменений в приходно-расходную смету было зачитано председателем правления ФИО6 Каких-либо вопросов по смете от участников собрания не поступило. Напротив, поступили предложения об ее изменении и дополнении.

С учетом поступивших предложений вопрос об утверждении изменений приходно-расходной сметы был поставлен на голосование по двум вариантам. Решение принято по второму варианту с учетом квалифицированного большинства более 2/3 голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Аналогичным образом принято решение о дополнении приходно-расходной сметы.

Доводы истцов о недопустимости дополнения сметы, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня, являются надуманными, поскольку дополнение, а равно увеличение сметы, произведено в рамках поставленного на обсуждение вопроса о ее изменении и за повестку дня не выходит.

Несогласие истцов с содержанием сметы и ее финансово-экономическим обоснованием, основанием для признания недействительными решений общего собрания членов ДНП в этой части не является. Истцы ошибочно полагают, что финансово-экономическое обоснование должно быть подготовлено на каждый участок. Доводы истцов о ненадлежащем оформлении финансово-экономического обоснования, отсутствии в нем всех необходимых сведений нормативно не подкреплены.

Кроме того, все изменения, внесенные в смету 2023 года, были утверждены на общем собрании 07.04.2024. Решения, принятые на общем собрании 30.09.2023, в этой части исполнены. За утверждение исполнения сметы 2023 года, со всеми внесенными изменениями, на собрании, состоявшемся 07.04.2024, проголосовало 37 участников собрания из 43 присутствующих, что говорит о подтверждении согласия членов ДНП с внесенными в смету на собрании 30.09.2023 изменениями. 

Также квалифицированным большинством голосов (34 голоса «за» из 35 общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества) было принято решение и по 3 вопросу повестки о расходовании профицита денежных средств на покупку общего имущества ДНП.

Вопреки доводам истцов размер членских взносов в этой связи не изменился. Доказательств этому истцы суду не представили. Нарушений прав истцов и причинение им в связи с этим убытков судом не установлено.

По сути, истцы выражают несогласие с порядком исчисления членских взносов (с 1 кв.м участка), однако данный порядок на оспариваемом собрании не утверждался. Указанный порядок утвержден ранее на общем собрании 30.04.2023. Решения, принятые на этом собрании, недействительными на момент рассмотрения настоящего дела не признаны.

Доводы истцов о причинении оспариваемыми решениями общего собрания от 03.09.2023 убытков основаны на их собственных расчетах, выражающих субъективную точку зрения истцов о правильности начисления членских взносов. Однако, собственные расчеты истцов о недействительности решений, принятых на общем собрании не свидетельствуют.

Несогласие истцов с установленным порядком начисления и размерами членских и целевых взносов не влечет признания оспариваемых решений в данной части недействительным, поскольку размеры взносов были определены, исходя из утвержденной сметы, ее финансово-экономического обоснования, большинством голосов. Голоса истцов не могли повлиять на принятие оспариваемых решений, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Порядок исчисления взносов может быть изменен общим собранием, в том числе по инициативе истцов. Не приняв личное участие в собрании, истцы распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению.

Доводы истцов об иных незначительных нарушениях, допущенных при проведении собрания, суд признает несостоятельными, не влекущими признание решений, принятых на общем собрании недействительными. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, отсутствие существенных нарушений при его проведении, наличие кворума для принятия решений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 ФИО15 (паспорт №40817810604900317040), ФИО2 ФИО16 (паспорт №40817810604900317040) к Дачному некоммерческому партнерству «Красная поляна» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании членов Дачного некоммерческого партнерства «Красная поляна», проведенном 30.09.2023, оформленных протоколом № 2/2023, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева