РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбатовой Э.С.,

с участием представителя истца – ст.помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2025 по иску Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок по получению взяток и применении последствий их недействительности путем взыскания стоимости незаконно переданного имущества,

установил:

Тверской межрайонный прокурор г.Москвы, действуя в интересах РФ, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать недействительными сделки заключенные ФИО1 с ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ полученное по сделкам денежные средства в размере 37259 руб. 

В обоснование своих требований указал, что приговором Тверского районного суда г.Москвы от 15.05.2023, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 23.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) и одного преступления по ч.1 ст. 291.2 УК РФ. От назначения наказания по ч.1 ст. 291.2 УК РФ ответчик освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по ч.3 ст.290 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 700 тысяч руб., с лишением права занимать должности на государственной службе. Приговор в части удовлетворения гражданского иска на сумму 37259 руб. отменен, дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанным приговором суда установлено, что ФИО9, будучи должностным лицом, работая в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва, через посредника получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Получение ответчиком взяток представляет собой сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такие сделки являются ничтожными, в этой связи, все полученное по ним подлежит обращению в доход государства.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 20.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец Тверской межрайонный прокурор г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Новомосковскому городскому прокурору Тульской области.

Представитель истца ст.помощник Новомосковского городского прокурора Тульской области Данилина Н.В в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменное возражение, в котором указал, что признание сделки ничтожной, согласно статьи 169 ГК РФ влечет за собой общие последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, возможно только в случаях, предусмотренных законом, таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства, согласно Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Тверского районного суда г.Москвы от 15.05.2023, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) (по эпизоду ФИО10) к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 600 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) (по эпизоду Сехпосян (ФИО11) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 490 360 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освобожден. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года. Учтено в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срок задержания и содержания под стражей ФИО1 в период времени с 20 июля 2016 года по 18 января 2017 года, содержания под домашним арестом в период с 19 января 2017 года по 19 июня 2017 года, и освобожден от уплаты штрафа в размере 700 000 руб., считая назначенное наказание отбытым. На основании положений ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания прапорщик внутренней службы". Гражданский иск, заявленный Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы удовлетворен. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.11.2023 приговор Тверского районного суда г.Москвы от 15.05.2023 изменен, постановлено: уточнить, что осужденному ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) (по эпизоду ФИО10) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 600 000 руб., лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) (по эпизоду с Сехпосян (ФИО11) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 490 360 руб., лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освобожден. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок задержания и содержания под стражей ФИО1 в период времени с 20 июля 2016 года по 18 января 2017 года, содержания под домашним арестом в период с 19 января 2017 года по 19 июня 2017 года, и освобожден от уплаты штрафа в размере 700 000 руб., считая назначенное наказание отбытым. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска, заявленный Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы отменен, и дело направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 04.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23.11.2023 в отношении ФИО1 отменено. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.09.2024 приговор Тверского районного суда адрес от 15.05.2023 в отношении ФИО1 изменен, - уточнено: осужденному ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) (по преступлению ФИО10) в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) (по преступлению с Сехпосян (ФИО11) в виде штрафа в сорокакратной суммы взятки, а именно 490 360 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освобожден. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.052011 №97-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок задержания и содержания под стражей ФИО1 в период времени с 20 июля 2016 года по 18 января 2017 года, содержания под домашним арестом в период с 19 января 2017 года по 19 июня 2017 года, и освобожден от уплаты штрафа в размере 700 000 рублей, считая назначенное наказание отбытым. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска, заявленной Тверской межрайонной прокуратурой адрес отменен, и направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - удовлетворено частично, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц; мелкое взяточничество, а именно получение взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, а именно: ответчик, занимая должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, вступил в личное общение с заключенным ФИО3, и дал свое согласие на получение взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за пронос на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и последующую передачу ФИО3 мобильного телефона. После чего, ФИО2 (мать ФИО3) перевела на банковскую карту, оформленную на имя ФИО12 и предоставленную ФИО1, денежные средства в размере 15 000 рублей. Он же, ФИО1, вступил в личное общение с заключенным ФИО5, и дал свое согласие на получение взятки в виде денег в размере 10 000 рублей за пронос на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и последующую передачу ФИО5 ножа. После чего, ФИО4 перевела на банковскую карту, оформленную на имя ФИО12 и предоставленную ФИО1, денежные средства в размере 10 000 рублей. Он же, ФИО1, занимая должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, то есть являясь должностным лицом, находясь на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в ходе личного общения с ФИО8 по вопросам условий содержания в указанном учреждении заключенного ФИО7, дал согласие на получение взятки в виде денег в размере 12 259 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за пронос на территорию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва и последующую передачу осужденному ФИО7 запрещенных предметов. После чего, ФИО8 перевела на банковскую карту, оформленную, предоставленную ФИО1, денежные средства в размере 12 259 рублей. 

Согласно части 1 статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные прокурором сделки, выразившиеся в получении ФИО1 взяток от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на общую сумму 37259 рублей, действительно имели своей целью достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. В силу таких обстоятельств такие сделки, совершенные ФИО1 являются ничтожными и не влекут за собой каких-либо правовых последствий с момента их совершения.

Однако в рассматриваемой ситуации отсутствует специальный закон, который бы предусматривал возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами ничтожной сделки.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств, в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил.

Возможность применения такой меры, как конфискация у осужденного всего полученного им в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, в рамках гражданских правоотношений, в том числе с применением статьи 169 ГК РФ, исключена в силу вышеприведенных норм права.

При этом, как было указано ранее, иной закон, предусматривающий возможность взыскать в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, отсутствует.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по такой сделке.

Помимо требования о применении указанных последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор также заявлял самостоятельное требование о признании такой сделки ничтожной. При этом основания для удовлетворения данного требования как самостоятельного также отсутствуют.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Как было указано ранее, законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, о которых просит прокурор, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Между тем из содержания искового заявления и материалов дела не следует, что у прокурора имеется материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной без применения последствий недействительности ничтожной сделки. Прокурором не указано в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять таким образом, что имеется необходимость в отдельном признании судом ничтожной сделки, которая и так в силу статей 166, 169 ГК РФ является недействительной независимо от ее признания судом такой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок по получению взяток и применении последствий их недействительности путем взыскания стоимости незаконно переданного имущества в размере 37259 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 28.02.2025. 

Председательствующий Михалина Е.Н.