Дело 12-369/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 27 ноября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием защитника ООО «Детский оздоровительный лагерь «Звездочка» ФИО1,

заинтересованного лица - государственного инспектора по г.Салават и Ишимбайскому району по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Детский оздоровительный лагерь «Звездочка», 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенным в отношении юридического лица - ООО «Детский оздоровительный лагерь «Звездочка», производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор по г.Салават и Ишимбайскому району по пожарному надзору ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение, указав в обосновании, что предъявленные требования пожарной безопасности, указанные в п.1 предписания 98/1/1 от 09.07.2020г., не исполнены.

В судебном заседании государственный инспектор по г.Салават и Ишимбайскому району по пожарному надзору ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Защитник ООО «Детский оздоровительный лагерь «Звездочка» ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом государственным инспектором по г.Салават и Ишимбайскому району по пожарному надзору ФИО2 в период с 11.00 до 12.00 часов 29 июля 2020 г. и с 14.00 до 15.30 часов 30 июля 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности ООО «Детский оздоровительный лагерь «Звездочка», - нахождения по 

<

адрес>, в рамках которой установлено неисполнение в срок до 15.07.2020г. п.1 предписания 98/1/1 от 09.07.2020г., что зафиксировано в акте проверки от 30 июля 2020г. N 115.

30 июля 2020г. по данному факту должностным лицом государственным инспектором по г.Салават и Ишимбайскому району по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО «Детский оздоровительный лагерь «Звездочка», составлен протокол N 108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан и по делу принято вышеуказанное постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление мирового судьи основывается на том, что при рассмотрении дела директором ООО «Детский оздоровительный лагерь «Звездочка» был представлен акт №046/20 от 10.07.2020г об испытании наружного противопожарного водопровода здания. По результатам испытаний дано заключение о работоспособности клапанов пожарных кранов, требованиям СНиП 2.04.01-85*. Однако мировым судьей не учтено что СНиП 2.04.01-85* относятся к строительным нормам и правилам, и данный документ не содержит требования пожарной безопасности об обеспечении наружным противопожарным водоснабжением объектов защиты и не содержит требований о необходимом расходе воды на наружное пожаротушение.

В нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона.

Поскольку указанные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление мирового суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, № 98/1/1 от 09.07.2020г. установлен до 15 июля 2020 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 16 июля 2020 г. и истек 16 октября 2020 г.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора по г.Салават и Ишимбайскому району по пожарному надзору ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Детский оздоровительный лагерь «Звездочка» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Детский оздоровительный лагерь «Звездочка»по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.И. Таянович