Дело №2-9836/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-010087-30

Категория дела: 2.208

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года гор. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А., 

при секретаре Соколовой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о защите чести и достоинства гражданина и о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, признании не соответствующими действительности сведений, оскорбительными, унижающими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть в том же способе в котором были распространены, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на встрече 27.07.2024г. в повестке дня администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан стояло разобраться в конфликте двух предпринимателей г. Стерлитамак, на заседании комиссии было озвучено, что договор по основаниям благоустройства с ответчиком заключен неправильно. Таким образом предположительно ФИО4 намерен выживать бизнес ИП ФИО5, что является недопустимым. ФИО4, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, человек, который в стиле 90-х готов решать ситуации силой. Истец является 

<

данные изъяты> ФИО4 в ходе встречи, когда он попросил убрать зону ожидания напротив ГАИ, повернулся в его сторону, агрессивно начал себя вести и начал возмущаться в угрожающей форме: «ты кто такой вообще, команды тут отдаешь?» На что я ему ответил :»вызову полицию» ФИО4 отвечает прилюдно: « я тебе сейчас вызову полицию, 

<

данные изъяты> Таким образом ФИО4 публично унизил его честь и достоинство, нанес нравственные страдания, выраженные в чувстве обиды, боли, разочарования, унижения, утраты веры в социальную справедливость, поскольку в отношении 

<

данные изъяты> выкрикивал такие выражения ФИО4 Согласно заключению лингвистической экспертизы ФИО4 распространил данные сведения в отношении конкретного лица –ФИО2 Высказывание имеет негативную оценку, которая выражена в неприличной форме, противоречащей нормам морали и нравственности. 

Просит признать сведения порочащими, унижающими честь и достоинство, которые выражены в неприличной форме, противоречащей нормам морали и нравственности:» я тебе сейчас вызову полицию, 

<

данные изъяты> которые ФИО4, распространил устно на заседании комиссии ( выездном) по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО4 опровергнуть распространение сведения, которые 27.07.2024г. он распространил путем следующего способа опровержения : «ФИО12 ФИО2 не является 

<

данные изъяты>»; возложить на ответчика обязанность прекратить распространение порочащих, оскорбительных, унижающих честь и достоинство сведений в отношении ФИО2; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, расходы на проведение лингвистической экспертизы 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования о взыскании стоимости лингвистической экспертизы не поддержал в связи с отсутствием квитанций. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что обстоятельства дела подтверждены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Тукаев Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо ИП ФИО5, представитель администрации ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании заявлено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления, суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи тем, что участники дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Кроме того, в судебном заседании 23.12.2024 судом был объявлен перерыв в целях предоставления возможности представителю ответчика ознакомиться с материалами дела. Доводы представителя ответчика о том, что истец думал, что данное дело аналогично делу, которое находится в производстве Стерлитамакского городского суда у другого судьи, суд полагает указанную причину не относящейся к уважительным с учетом заблаговременного извещения ответчика, возможности направления представителя. При таком положении суд, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде, установленный положениями ст. 154 ГПК РФ, и расценивая ходатайство об отложении судебного заседания в отсутствие уважительности причин для такого отложения как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, полагает возможным оставить ходатайство без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 21.10.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. на том основании, что 26.07.2024г. около 10 часов 50 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>-в умышленно публично высказал в адрес ФИО2 слова 

<

данные изъяты> которые в соответствии с заключением специалиста –лингвиста от 05.08.2024г. № НЭ/Л -05/08-2024 имеют лингвистические признаки унизительной оценки последнего, выраженной в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.12.2024 г. по делу № 12-554/2024 постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 21.10.2024 г. имеет преюдициальный характер, обязательно для суда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным актом не доказываются вновь.

Суд считает, что высказывания ответчика носят оскорбительный характер в отношении истца, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности истца, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

Учитывая способ, длительность высказывания оскорбительных выражений, насколько достоинство, социальное положение истца при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, суд необходимым обязать ФИО4 опровергнуть порочащие честь, достоинство сведения о ФИО2 тем же способом, которым они были распространены, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Действия ФИО4, распространившего порочащие, унижающие честь и достоинство ФИО2 сведения, носят оконченный, а не длящийся характер, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по прекращению распространения сведений порочащих, оскорбительных и унижающих честь и достоинство истца ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 271,80 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов. 

С ФИО4 в пользу ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о защите чести и достоинства гражданина и о взыскании морального вреда -удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО15 опровергнуть порочащие честь, достоинство сведения о ФИО2 ФИО16 тем же способом, которым они были распространены.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 ФИО19 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024г.