Дело № 2-1605/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кит М.В. 

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский Элеватор» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский Элеватор» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда. Исковые требования мотивированны тем, что решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ГУП РК «Крымский Элеватор» была взыскана недоплаченная заработная плата в размере 16 218,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также за задержку расчета при выплате невыплаченной заработной платы в размере 86 891 руб. с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ была взыскана компенсация в сумме 6 713,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на основании ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 272,53 руб. за задержку выплаты заработной платы в размере 16 218,43 руб., денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 810,75 руб. за задержку выплаты заработной платы в размере 86 891 руб. Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 083, 28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Элеватор» ФИО4 возражала против иска и пояснила, что решение суда о взыскании заработной платы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнено предприятием ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гуп РК «Крымский Элеватор» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО1 восстановлен в должности юрисконсульта филиала ГУП РК «Крымский Элеватор» - «Элеватор Керченский», с ГУП РК «Крымский Элеватор» - «Элеватор Керченский» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 743,00 руб.

Фактически ФИО1 приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора ГУП РК «Крымский Элеватор» - «Элеватор Керченский» ФИО5, восстановлен в должности юрисконсульта Филиала ГУП РК «Крымский Элеватор» - «Элеватор Керченский» с окладом 14 400 руб. со ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность приступить к исполнению своих должностных обязанностей юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес работодателя заявление об увольнении с должности юрисконсульта Филиала ГУП РК «Крымский Элеватор» - «Элеватор Керченский» по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ № был отправлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился он с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено представителем ГУП РК «Крымский Элеватор» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 по делу по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский Элеватор» - «Элеватор Керченский» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за период времени после восстановления истца на работе Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по день ознакомления истца с приказом о восстановлении на работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика была взыскана невыплаченная заработная плата в размере 86 891,46 руб. Также в пользу ФИО1 с ответчика была взыскана недоплаченная заработная плата в размере 16 218,43 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 86 891,00 руб. была взыскана денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения Керченским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 713,78 руб.

Всего Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана сумма в размере 170 955,32 руб.

Истец указывает, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы 16 218,43 руб. денежную компенсацию в размере 8 272,53 руб., рассчитанную за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за задержку выплаты заработной платы 86 891 руб. денежную компенсацию в размере 8 810,75 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымский Элеватор» просил суд применить срок исковой давности к указанным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст.236 ТК РФ) следует исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ГУП РК «Крымский Элеватор» - «Элеватор Керченский» в пользу ФИО1 170 955,32 руб., в том числе заработной платы в размере 86891, 46 руб. и 16218,43 руб., был выдан Керченским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа и должнику в пятидневный срок предложено добровольно исполнить решение суда (л.д.123-125).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 955,32 руб. ГУП РК «Крымский Элеватор» были перечислены на счет ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). 

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 955,32 руб. были перечислены на счет взыскателя ФИО1 (л.д.12).

В суд с исковыми требованиями ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, более чем через год после фактического получения денежных средств.

Таким образом истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,56,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский Элеватор» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.10.2019. 

Судья – Кит М.В.