Судья Сучилкина И.С. 

10RS0011-01-2023-003325-73

№ 21-147/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия А.В. Наквас, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 марта 2023 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 марта 2023 г. № (...), оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г., С.В.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 

административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая незаконными постановление должностного лица и решение судьи, в поданной в вышестоящий суд жалобе С.В.АБ. просит их отменить, а производство по делу прекратить. При этом он пишет, что в вынесенном решении судьей не был учтен и оценен ряд обстоятельств. Далее в жалобе он указывает на то, что судья критически оценил его показания об обстоятельствах нарушения, но не ставил под сомнение пояснения другого водителя (...). Кроме того, судьей городского суда неверно учтено время работы сигнала поворота по видеозаписи.

Привлеченный к административной ответственности водитель ФИО1, представитель ООО «(...)», (...), (...)., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченного к административной ответственности ФИО1 – (...). в суде требования жалобы поддержал. В свою очередь инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Петрозаводску в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а принятые по настоящему делу постановление и решение городского суда оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен 

начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25июня2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Особенности проезда перекрестков регламентированы п. 13 Правил дорожного движенияРФ. 

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то, что он 13 марта 2023 г. в 08 час. 35 мин. в г.Петрозаводске на перекрестке ул. Зеленая – пер. Ругозерский, управляя автомобилем марки "(...)" (владелец (...).), государственный регистрационный знак (...), в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки "(...)" (владелец ООО "(...)"), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...)., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии, приложением к протоколу о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1 и (...)., объяснениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску (...)., видеозаписью, иными материалами дела.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что судьей городского суда не учтены и не оценены ряд обстоятельств дела голословны, ничем не обоснованы и не нашли своего подтверждения.

Судья действительно критически отнеслась к показаниям ФИО1, однако свою позицию она мотивировала, основав ее на исследованных в суде доказательствах и материалах дела. С выводами судьи в этой части согласен и суд 2 инстанции.

Видеозапись действий водителей в момент происшествия проверялась в судебном заседании, в том числе и в эпизоде включения-выключения указателя поворота автомобиля, пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрестка. При этом оценка видеозаписи, в совокупности с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям процессуального закона и не может быть подвергнута сомнению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судьей жалобы ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 марта 2023 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 

<

...>.

Судья А.В. Наквас