63RS0039-01-2020-004866-62

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2021г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2021 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара, ООО «СКС» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость осмотра транспортного средства в сумме 1 500 рублей, стоимость одной автошины 

<

данные изъяты> в сумме 4 170 рублей, стоимость услуг шиномонтажа одного колеса в размере 355 рублей, расходы на вызов эксперта в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 748 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-004866-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2021г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2021 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Самара, ООО «СКС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера, правого колеса. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги 

<

адрес>, имеется выбоина, длинной 150 см., шириной 90 см., глубиной 30 см, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Администрации городского округа Самара было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, однако, представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен. 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 92 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Администрации городского округа Самара направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 92 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость осмотра транспортного средства в сумме 1 500 рублей, стоимость автошин 

<

данные изъяты> в сумме 8 340 рублей, стоимость услуг шиномонтажа в размере 710 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 92 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость осмотра транспортного средства в сумме 1 500 рублей, стоимость одной автошины 

<

данные изъяты> в сумме 4 170 рублей, стоимость услуг шиномонтажа одного колеса в размере 355 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на вызов эксперта в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 748 рублей. 

В судебном заседании представитель истцы ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ООО «СКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала ООО «СКС» ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ООО «Кедр - 1» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Собственником указанного автомобиля является ФИО1

В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в виде повреждения переднего бампера, правого колеса. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги 

<

адрес>, имеется выбоина, длинной 150 см., шириной 90см., глубиной 30 см, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Администрации городского округа Самара было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Администрации городского округа Самара направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, требование осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа Самара.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эскперт», которое отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что износ шины составляет не больше 40%, под замену была взята одна шина, в экспертизе указаны поставщики запасных частей, которые не являются авторизированными. С дилерским центром связывались, однако письменной информации они не предоставили. Стоимость дилерских цен на 15-20% выше. В замену шины входит снятие, установка и балансировка колеса, это комплекс работ. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 92 600 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, вызов эксперта в сумме 3 000 рублей, стоимость осмотра транспортного средства в сумме 1 500 рублей, а также государственная пошлина в сумме 3 748 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 части 5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства на одну ось которого установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. 

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимость одной автошины Pirelli P7 Cinturato R16 205/55 91 V в сумме 4 170 рублей, стоимость услуг шиномонтажа одного колеса в размере 355 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истица вынуждена была произвести замену двух шин в результате ДТП.

Доводы представителя Администрации городского округа Самары о том, что в данном случае имела место не выбоина, а провал (просадка), образованный в результате аварии сети водоснабжения, что подтверждается проведением ремонтно-восстановительных работ ООО «СКС» на данном участке дороги, суд не принимает во внимание.

Действительно, в период с 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. проводились земляные работы ООО «СКС» с целью проведения ремонтно-восстановительных работ на сети водоснабжения ООО «СКС». ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., доказательств причинно-следственной связи между образованием провала (просадки) и аварией на водопроводной сети ООО «СКС» суде не предоставлено.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Суду не предоставлено надлежащих доказательств причинения морального вреда ответчиком истице, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость осмотра транспортного средства в сумме 1 500 рублей, стоимость одной автошины 

<

данные изъяты> в сумме 4 170 рублей, стоимость услуг шиномонтажа одного колеса в размере 355 рублей, расходы на вызов эксперта в сумме 3 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 748 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение принято в окончательном виде 26.03.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья