копия

дело № 12-444/2023

24MS0067-01-2023-001880-97

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда года Красноярска Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х года Красноярска от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Не согласившись с данным постановлением, А1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку заявлял суду о плохом самочувствии и просил отложить заседание, прося время для подготовки своей защиты, ознакомления с материалами дела и предварительной консультации с защитником, о назначении которого также ходатайствовал перед судом. Данные ходатайства были оставлены судом без внимания, тем самым суд нарушил право заявителя на защиту. Кроме того, судом был нарушен регламент судебного рассмотрения дела, поскольку судья в одном заседании рассматривал сразу 5 аналогичных дел в отношении А1

В судебное заседание А1 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Вина А1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 17 час. 15 мин. в магазине «Командор», расположенном по адресу: Х, А1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи товара – тушка цыпленка-бройлера гриль 1 кг, массой 0,580 кг, закупочной стоимостью 121 рубль 29 копеек, сыр Хохланд плавленый Фетакса 45-60%, 200 гр, в количестве 1 шт, закупочной стоимостью 0-9 руб. 98 копеек, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года;

- рапортом полицейского 2 роты 1 БП УВО по Х от 00.00.0000 года;

- заявлением представителя ООО «ТС Командор» от 00.00.0000 года привлечении к ответственности за мелкое хищение имущества;

- объяснениями работника ООО «ТС Командор» от 00.00.0000 года;

- справкой о стоимости похищенного товара;

- протоколом об административном задержании от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что 00.00.0000 года в 17 час. 15 мин. в магазине «Командор», расположенном по адресу: Х, А1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи товара.

Событие правонарушения установлено, факт совершения его А1 доказан и сомнений не вызывает. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства заявителем не оспаривались. 

Действия А1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток назначено в соответствии с санкцией статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что А1 заявлял суду о плохом самочувствии и просил отложить заседание, прося время для подготовки своей защиты, ознакомления с материалами дела и предварительной консультации с защитником, о назначении которого также ходатайствовал перед судом, а также о нарушении права заявителя на защиту, вследствие оставления данных ходатайств без внимания, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В то же время, в силу ч. 2 данной статьи ходатайство заявляется в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства А1, в связи с чем доводы жалобы А1 об оставлении ходатайств судом без рассмотрения несостоятельны. 

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, что нашло отражение в заключении служебной проверки по доводам А1

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении А1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении А1 оставить без изменения, жалобу А1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Копия верна.

Судья А.В. Черных