ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у-56\19 

24 апреля 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р., 

при секретаре Мулюковой З.И., 

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., 

защитника - адвоката Якупова И.К. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тулубаевой Ф.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения и доводах жалобы, выступление адвоката Якупова И.К., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Зубаирова Р.Р. об изменении приговора, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года

ФИО3, дата рождения, судимый:

- 2 июня 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановлений от 6 февраля и 26 ноября 2015 года испытательный срок продлен до 2 сентября 2016 года;

- 6 декабря 2016 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 декабря 2016 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 275 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 указывает, что наказание ему назначено без соблюдения требований закона, огласив в судебном заседании протоколы его явок с повинной по эпизоду убийства и неправомерного завладения автомобилем, суд не признал их в качестве смягчающего обстоятельства. Также суд не мотивировал должным образом свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу имеются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции требования ст. 6 и 60 УК РФ выполнены не в полной мере.

Судом установлено, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения, а также совершил убийство ФИО2

Из приговора следует, что суд учел в качестве доказательства по данному уголовному делу заявления о явке с повинной ФИО3 от дата (л.д. 84, 230, т. 1), в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о совершении угона автомобиля и нанесении ножевого ранения ФИО2

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Между тем, указанные заявления о явке с повинной не были учтены судом при назначении ФИО3 наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему наказания с нарушением требований уголовного закона в связи с непризнанием явок с повинной смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обоснованными. Явки с повинной подлежат учету смягчающими наказание обстоятельствами. Назначенное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ следует смягчить. Вместе с тем, по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание назначено минимальное, оснований для применения ст. 64 УК РФ президиум не усматривает, но учитывает вышеуказанные обстоятельства при назначении окончательного наказания. 

Вопреки доводу осужденного, отсутствие условий для изменения категории преступлений на менее тяжкие судом достаточно мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по обоим преступлениям;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ, с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев; 

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 декабря 2016 года) назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий З.У.Латыпова 

Справка: судья Хайруллин А.Т.