Дело № 5-792/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (иные данные), (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 09 час. 45 мин. гражданин ФИО1 находясь по адресу: (адрес), гп. (адрес) магазин «(иные данные)», совершил мелкое хищение имущества, а именно похитил бутылку водки «Медофф» объемом 0,5 литра стоимостью 259 рублей 90 копеек. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 извещенная надлежащим образом, не явилась, в материях дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствие потерпевшей ФИО3 не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав пояснение ФИО2 исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт мелкого хищения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:- протоколом об административном правонарушении (адрес) КУСП-10521 от (дата), согласно которому, (дата) в 09 час. 45 мин. гражданин ФИО2 находясь по адресу: (адрес), гп. (адрес) магазин «(иные данные)», совершил мелкое хищение имущества, а именно похитил бутылку водки «Медофф» объемом 0,5 литра стоимостью 259 рублей 90 копеек. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;

- рапортом ст. полицейского Нефтеюганского МОВО от (дата), согласно которого (дата) в 09 час. 55 мин сработала КТС на охраняемом объекте магазин «(адрес), прибыв по указанному адресу, было установлено что гражданин ФИО2 пытался пронести мимо кассы бутылку водки марки «Медофф» объемом 0,5 литра стоимостью 259 рублей 90 копеек;

- заявлением потерпевшей ФИО3 на имя начальника ОМВД России по (адрес), в котором просит привлечь к административной ответственности ФИО2 который (дата) около 10 час. 00 мин. совершил мелкое хищение имущества, а именно похитил бутылку водки «Медофф» объемом 0,5 литра стоимостью 259 рублей 90 копеек;

- объяснением ФИО1 от (дата), согласно которого он (дата), около 09 час. 30 мин. в (адрес), похитил бутылку водки марки «Медофф» объемом 0,5 литра стоимостью 259 рублей 90 копеек, проложил его в рукав и направился к выходу мимо кассы где его остановили сотрудники магазина;

- объяснением ФИО4 от (дата), согласно которому, он в магазине «(адрес) работает около года. (дата), около 10 час. 00 мин. на рабочем месте услышал шум в зале, выйдя на улицу, увидел, как зам директора магазина пытается задержать мужчину, он побежал к ней и оказал помощь при задержании. После чего из рукава одежды мужчины достали бутылку водки марки «Медофф» объемом 0,5 литра, которую он пытался понести мимо кассы, не заплатив за нее;

- объяснением ФИО5 от (дата), согласно которому, она в магазине «(адрес) работает два года. (дата), около 10 час. 00 мин. находилась на рабочем месте, увидела подозрительного мужчину, в связи, с чем начала за ним наблюдать через камеру видеонаблюдения. Увидела как указанный, мужчина взял с прилавка бутылку водки марки «Медофф» объемом 0,5 литра, засунул ее к себе в рукав одежды и направился к выходу из магазина;

- справкой подтверждающей закупочную стоимость похищенного товара.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его квалифицируются по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. 

При назначении административного наказания, суд учитывает личность виновного ФИО2, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10,30.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять 13 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.