Дело № 1-116/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 5 июля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пищейко Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

– 

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата>) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

– 

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

– 

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

– 

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

<

дата> освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней на основании постановления Красносулинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>;

– 

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> освобожденного по отбытию срока наказания;

– 

<

дата> Новочеркасским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды 22.07.2018 года до 15 часов 40 минут, вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее Лицо № 1), для осуществления совместного совершения незаконного сбыта порошкообразного вещества содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон Свидетель №1, принимавшей на законных основаниях участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», планируя получить в результате совершенного преступления, части указанного наркотического средства для личного употребления, распределив при этом роли каждого в совместной преступной деятельности, согласно которым Лицо № 1 приискала Свидетель №1 в качестве покупателя, желающего приобрести указанное наркотическое средство, а ФИО1 должен был незаконно приобрести необходимое для незаконного сбыта Свидетель №1 наркотическое средство. Так, Лицо № 1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, согласно заранее разработанному плану и распределенным ролям, 

<

дата>, около 16 часов 00 минут, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила от Свидетель №1 действовавшей на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 1 000 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, которые Лицо № в этот же день около 16 часов 00 минут, через платежный терминал 

<

данные изъяты>», расположенный в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, зачислила на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО1 

<

дата>, до 17 часов 00 минут, ФИО1 незаконно, с целью его дальнейшего совместного с Лицом № незаконного сбыта, приобрел порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,123 г. и незаконно хранил его при себе. 

<

дата>, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь рядом с остановкой общественного транспорта, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсыпав часть указанного наркотического средства для совместного употребления с Лицом №, передал Лицу № порошкообразное вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,123 г., с целью его совместного незаконного сбыта Свидетель №1, принимавшей на законных основаниях участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

<

дата>, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут, Лицо №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, находясь рядом с остановкой общественного транспорта у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, незаконно сбыла Свидетель №1, принимавшей на законных основаниях участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», бесцветный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,123 

<

адрес> порошкообразное вещество Свидетель №1 в тот же день добровольно выдала сотрудникам УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере до 17 часов 37 минут 31.10.2018 года приобрел порошкообразное вещество, содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 6,54 г., которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного употребления. 

<

дата>, примерно в 17 часов 37 минут сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата> в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 03 минут, проведенного в автомобиле марки «

<

данные изъяты>, припаркованного около 

<

адрес>, в 

<

адрес> в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 6,54 г. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 – 6,54 г. является крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что 

<

дата> он посредством социальной сети общался с девушкой, с которой договорился о встрече на 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что от имени данной девушки ему писал сотрудник полиции Свидетель №10. После того, как около подъезда указанного дома он встретился с девушкой, его схватили трое мужчин, применили к нему силу, надели наручники и поместили в машину. Указанными мужчинами, как он узнал впоследствии, были сотрудники полиции Свидетель №5, ФИО27, Свидетель №10, а также четвертый сотрудник, фамилию которого он не знает. Далее его повезли на 

<

адрес>, при этом по пути следования указанные лица издевались над ним, били его. Приехав по указанному адресу, сотрудники полиции стали выяснять у него о том, кто на 

<

адрес> продает наркотики, а также предложили принять участие в «закупке» наркотических средств, на что он отказался. Затем Свидетель №5 высадил его из машины, к которой в это время подошел Свидетель №10 с Свидетель №8, Свидетель №9 и сказал им о том, что будет проведен его личный досмотр. Он был в наручниках, а в руках у Свидетель №5 что-то находилось. Тот залез к нему в карман и тут же заявил всем, что обнаружил дозу, которую затем положил в пакет. В этот момент он стал кричать, после чего его силой затолкнули в машину, где вопреки его воле произвели смывы с ладоней рук. В этот день его не отправляли на экспертизу, не произвели срез его кармана и не провели экспертизу потожировых следов пакета. Далее его повезли в отдел полиции №, по дороге продолжая бить. В отделе полиции ему стали говорить, что он сбытчик наркотиков, на что он стал возмущаться. В кабинете отдела полиции Свидетель №5, ФИО27, Свидетель №10 и четвертый сотрудник полиции продолжили его избивать, предлагали употребить наркотическое средство, узнавали, где найти ФИО13, а также о том, где он взял сим-карту. Он пояснил, что в августе 2018 года он приобрел телефон марки «Хонор» у Свидетель № 12, в котором также находилась данная сим-карта. Его оставили на всю ночь в отделе полиции. На следующий день вновь приехали те же сотрудники полиции и стали его опрашивать. Его заставляли расписаться в разных документах, а также предлагали признаться в совершении хранения либо сбыта наркотических средств, на что он стал возмущаться, отрицая причастность к совершению какого-либо преступления. Далее его повезли в квартиру для проведения обыска, в ходе которого был обнаружен пакет с растительным веществом, который они заставляли взять в руки его 

<

данные изъяты>. Затем его повезли в наркологию, где было установлено, что его организм чистый. Далее его вновь отвезли в отдел полиции, где он пробыл еще одну ночь. На следующий день сотрудники полиции повезли его в 

<

адрес>, к следователю. Он все рассказал следователю, после чего тот сказал, что ему изберут подписку о невыезде, сделают «вторую храняшку», а затем, что он возьмет на себя сбыт наркотиков. Он стал возмущаться, после чего ему предоставили адвоката, которому он также все рассказал. Адвокат после ознакомления с документами и общения со следователем объяснил, что его обвиняют в сбыте наркотиков и чтобы он ничего не подписывал. Далее его повезли в ИВС, а на следующий день избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. В ноябре к нему в изолятор пришел следователь, а позднее адвокат, с которым те вышли о чем-то поговорили, а затем ушли. После этого его лишь раз вывозили на «пятиминутку», где задавали вопросы о заболеваниях, употреблении алкоголя и наркотиков, осматривали его. 

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, а также исследованы письменные материалы дела и вещественные доказательства. 

При этом, несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым летом 2018 года она принимала участие в качестве закупщика при проведении мероприятий сотрудниками полиции. Так, к ней обратилась ФИО2 и предложила приобрести наркотические средства. В присутствии сотрудников полиции она позвонила Свидетель № 12, которая сказала ей, чтобы она взяла 1 000 рублей и привезла их на 

<

адрес>. Они договорились встретиться на автостанции. На встречу Свидетель № 12 приехала на велосипеде. Они зашли в магазин, где Свидетель № 12 перечислила денежные средства в размере 1 000 рублей на киви-кошелек, после чего сказала ей, что нужно подождать. Через час подъехал ФИО1, отдал Свидетель № 12 сверток с «солью». Черныш разделила вещество, отдала ей сверток, покурив часть наркотика. После этого, она сказала, что ей нужно уезжать и направилась к такси, а Свидетель № 12 с подсудимым остались. На такси она доехала до 

<

адрес>, сообщив об этом сотрудникам полиции, которые двигались за ней. Там, сотрудники полиции заплатили за услуги такси, она пересела в машину к сотрудникам полиции и они поехали в отдел полиции в 

<

адрес> проведением закупки ее досматривали. Также ей выдали диктофон и денежные средства в размере 1 000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей. При этом присутствовали двое понятых – женщины. По возвращению в отдел полиции ее вновь досмотрели в присутствии понятых, она выдала сверток с наркотиком, который запечатали. Из телефона переписали номер телефона, на который звонила Свидетель № 12. Также проводилось опознание по фотографии, в ходе которого в присутствии понятых она опознала подсудимого. В отделе полиции в ее присутствии была прослушана запись из диктофона, в ходе чего она поясняла, где и чей голос. Также показала, что на тот момент в ее пользовании находился телефон с номером №;

– показаниями Свидетель № 12 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу № (судебный номер №), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Так Свидетель № 12, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, а также обвиняемой по вышеуказанному уголовному делу, из материалов которого выделено уголовное дело № в отношении ФИО1 показала следующее. 

<

дата> в дневное время она действительно встречалась возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №1 В указанное место она приехала на велосипеде. При встрече, Свидетель №1 передала ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство «соль», так как знала, что у нее и ее знакомого по имени «Виталик» можно купить «соль». Находясь в помещении магазина «Магнит», она данные денежные средства через платежный терминал перевела на кошелек, привязанный к абонентскому номеру ее знакомого «Виталика». Далее, она с ним созвонилась, тот сообщил о поступлении денежных средств, пояснив, что сейчас привезет наркотическое средство «соль». Затем, она предложила Свидетель №1 пройтись пешком. Они направились на остановку общественного транспорта, расположенную возле 

<

адрес> в г. Новочеркасске. Она позвонила «Виталию», сказав, что ждет его с Свидетель №1 на указанной остановке. Спустя некоторое время на указанную остановку к ним подошел «Виталий». Они все вместе зашли за остановку общественного транспорта. Находясь за остановкой «Виталий» достал полимерный пакетик с «солью» и передал тот ей. После чего, она попросила «Виталия» помочь ей отсыпать часть наркотика, предназначавшегося Свидетель №1. «Виталий» при Свидетель №1 отсыпал часть наркотика и передал тот ей, а она в свою очередь передала наркотик Свидетель №1. Затем, она с «Виталием» скурили часть оставшегося наркотического средства. Далее, они попрощались и Свидетель №1 уехала. С «Виталием» они действовали по заранее спланированной договоренности. Она берет денежные средства, а тот передает наркотическое средство. Свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства «соль» 

<

дата> совместно с «Виталием» Свидетель №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 108-110, л.д. 117-119).

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании Свидетель № 12 показала, что 

<

дата> ей позвонила Свидетель №1, которая предложила вместе купить «соль» и покурить. Она позвонила ФИО1, спросила можно ли у того купить «соль». ФИО1 пояснил, что можно. Также тот пояснил, что деньги нужно перевести через терминал на тот же номер, на который она звонит. Далее они встретились с Свидетель №1, вошли в магазин, где находится терминал. Они подошли к терминалу, где она продиктовала Свидетель №1 цифры номера, а та перевела деньги. Затем они вышли из магазина. Ей позвонил ФИО1 и сказал, что деньги пришли, тот приедет не меньше чем через час. Они с Свидетель №1 пришли на автостанцию и стали ждать. Ждали долго. Когда ФИО1 приехал, они все вместе зашли за автостанцию, чтобы их никто не видел. ФИО1 достал из кармана сверток в изоленте. Она попросила того развернуть сверток. Кроме этого, она попросила у Свидетель №1 сигарету или «колпак» чтобы насыпать себе наркотик. ФИО1 развернул сверток. Она отсыпала наркотик себе в сигарету. ФИО1 отсыпал часть наркотика себе и передал остаток Свидетель №1. После этого они разошлись. Деньги ФИО1 переводила Свидетель №1. Ранее она очень часто употребляла наркотики совместно с Свидетель №1. Наркотическое средство для личного употребления она приобретала у ФИО1. Она отсыпала часть наркотического средства, которое привез ФИО1, себе, так как Свидетель №1 ей обещала, что поделится с ней за помощь в приобретении (том 4, л.д. 98-108);

– показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в июне-июле 2018 года сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятого при проведении мероприятий, на что она согласилась. Когда они зашли в кабинет, там находилась девушка, которую им представили как Свидетель №1, а также женщина – сотрудник полиции. У Свидетель №1 спросили о наличии запрещенных предметов и веществ, на что та ответила отрицательно, после чего ее досмотрели. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Далее Свидетель №1 был вручен диктофон, деньги в размере 1 000 рублей, купюрами по 500 рублей, которые предварительно отксерокопировали. После этого они вышли на улицу, где досмотрели автомобиль, в котором ничего не обнаружили. Затем они со второй понятой оставили номера своих телефонов и ушли. Во второй половине того же дня они вернулись в отдел полиции. Был произведен досмотр Свидетель №1, которая вернула диктофон и выдала наркотическое средство «соль». Была прослушана аудиозапись диктофона, в ходе чего Свидетель №1 поясняла, кому принадлежат голоса. По поводу наркотического средства Свидетель №1 пояснила, что ездила в 

<

адрес> за 

<

адрес>, где встречалась с девушкой по имени Оксана, перечисляла деньги на счет киви-кошелька;

– показаниями свидетеля Свидетель № 7, согласно которым 

<

дата> сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве свидетеля при проведении закупки. В качестве второго свидетеля также участвовала женщина. Сотрудницей полиции был произведен досмотр закупщицы по имени Свидетель №1, у которой был обнаружен телефон. Далее Свидетель №1 был выдан диктофон и деньги в размере 1 000 рублей, купюрами по 500 рублей. Затем они досмотрели машину, в которой ничего обнаружено не было. Свидетель №1 уехала в 

<

адрес>, а они остались ее ждать. Вечером Свидетель №1 вернулась, они осмотрели машину, в которой ничего запрещенного обнаружено не было. Потом они вернулись в отдел полиции, где у Свидетель №1 спросили о наличии запрещенных веществ, на что та добровольно из кармана достала пакетик. Также при Свидетель №1 был диктофон, на котором была аудиозапись, из которой было понятно, что она находится в 

<

адрес>, где закупила запрещенное вещество у мужчины по имени «Виталий» и женщины по имени «Свидетель № 12». Свидетель №1 также пояснила, что купила в наркотическое средство «соль» 

<

адрес> у мужчины по имени Виталий и женщины по имени Свидетель № 12. Выданное вещество опечатали. Также был прослушан диктофон;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

дата> сотрудниками ее отдела проводилось мероприятие «Проверочная закупка». Примерно в 11 час. 00 мин. – 12 час. 00 мин. была приглашена закупщица Свидетель №1, которая должна была участвовать в этом мероприятии. Ею в присутствии двух понятых женского пола производился досмотр Свидетель №1. Перед досмотром всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а Свидетель №1 был задан вопрос: «Имеются ли при себе запрещенные вещества и денежные средства? Желает ли она что-нибудь выдать?». На данный вопрос Свидетель №1 ответила, что ничего подобного у нее нет. В ходе досмотра у Свидетель №1 был обнаружен только мобильный телефон. Вечером, в районе 18 час. 00 мин. – 19 час. 00 мин. ею был произведен повторный досмотр Свидетель №1, в ходе которого та сообщила, что при ней находится сверток с наркотиком «соль», который она приобрела в 

<

адрес> у женщины по имени Свидетель № 12 и у мужчины по имени Виталик за 1 000 рублей. Из переднего кармана джинсов Свидетель №1 достала сверток и положила на стол. Данный сверток был упакован в целлофановый пакет, опломбирован, все участники расписались. Также Свидетель №1 выдала диктофон;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты> согласно которым 

<

дата> проводилось мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого он с еще двумя сотрудниками полиции и закупщицей Свидетель №1 выехали в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где была осуществлена закупка наркотического средства «соль». Приехав в указанный поселок, закупщица покинула автомобиль и стала ожидать женщину по имени Оксана и мужчину по имени Виталик. Через некоторое время на велосипеде подъехала женщина, которая вместе с Свидетель №1 проследовала в супермаркет «Магнит». В магазине они подошли к терминалу, где произвели оплату: были внесены денежные средства. Далее они вышли из магазина, где-то походили, а потом прошли к остановке общественного транспорта. Закупщица Свидетель №1 и женщина, которая подъехала на велосипеде, общались между собой. Через некоторое время подъехал молодой человек, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, который вступил с ними в контакт, указанные лица общались между собой. Они постоянно наблюдали за ним. Молодой человек – подсудимый что-то передавал женщине, которая подъехала. После того, как закупщица Свидетель №1 закончила с ними общение, она пересекла дорогу и села в припаркованное такси, проехала до 

<

адрес>. Они следовали за этим автомобилем и наблюдали. Затем Свидетель №1 покинула автомобиль такси, села в служебный автомобиль, после чего оперативное мероприятие было закончено. Далее они проследовали в 

<

адрес>. Перед проведением закупки, был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого никаких противоправных предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Свидетель №1 были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, а также диктофон. Данные мероприятия проводились в присутствии понятых, составлялись соответствующие акты, замечаний не поступало. Производился досмотр автомобиля, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. По приезду в отдел по адресу 

<

адрес>, был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого ею добровольно выдано вещество, упакованное в прозрачный пакет. Свидетель №1 пояснила, что получила данный сверток от женщины по имени Свидетель № 12. Также был прослушан диктофон;

– показаниями свидетеля Свидетель №5, являющимся 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

дата> он принимал участие в проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 и Свидетель № 12. В этот день в качестве закупщицы выступала Свидетель №1. В отделе полиции, в г. Ростов-на-Дону, сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у нее ничего изъято не было. Свидетель №1 были выданы деньги в размере 1 000 рублей и диктофон для аудиозаписи проводимого оперативного мероприятия. Закупщица и все участвующие лица расписались в актах, после чего на улице был проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого также ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Свидетель №1 созвонилась с Оксаной, которая пояснила, что можно подъезжать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они направились в указанный поселок совместно с закупщицей и двумя оперативными сотрудниками. По приезду, они остановились на 

<

адрес> возле магазина «Магнит». Включив диктофон, закупщица вышла на улицу и через 10-15 минут к ней подъехала женщина на велосипеде. Свидетель №1 и женщина поздоровались, направились в магазин «Магнит». Он с остальными сотрудниками полиции проследовали за закупщицей в пешем порядке, зашли в магазин. В магазине закупщица что-то передала Свидетель № 12, та подошла к терминалу, произвела манипуляции с терминалом. После этого Свидетель №1 с женщиной вышли и направились за магазин «Магнит», а затем вернулись обратно на 

<

адрес> они направились на остановку, где находились длительное время. Впоследствии подъехал ФИО1, подошел к Свидетель №1 и женщине, они о чем-то поговорили, после чего все втроем направились за остановочный комплекс. Свидетель № 12 и Виталий производили между собой какие-то манипуляции, что-то друг другу передавали, разговаривали, после чего Свидетель № 12 повернулась, подошла к закупщице и что-то той передала. Поговорив еще короткий промежуток времени, закупщица отошла от них, села в такси, отъехала в 

<

адрес>. Он с сотрудниками полиции подъехали к Свидетель №1, та пересела обратно в автомобиль, был выключен диктофон. Свидетель №1 сообщила, что закупка прошла успешно, она приобрела предположительно наркотическое средство за денежные средства в сумме 1 000 рублей. Затем они направились в 

<

адрес>, где был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В здании полиции сотрудником женского пола был произведен личный досмотр закупщицы, в ходе которого та выдала полимерный сверток с веществом внутри. Все это было соответствующим образом изъято, упаковано, составлен необходимый акт, в котором расписались все участвующие лица. Также были составлены акты опросов закупщицы и очевидцев. На этом оперативное мероприятие «Проверочная закупка» было закончено;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, 

<

данные изъяты> согласно которым в 2018 году в УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что неустановленные лица по имени Свидетель № 12 и Виталий занимаются незаконным сбытом наркотического средства «соль». 

<

дата> был проведен комплекс ОРМ «Проверочная закупка», в котором он принимал участие. Был выбран закупщик – Свидетель №1. В присутствии двух понятых другим сотрудником полиции женского пола был произведен ее личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Далее данной гражданке были переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, заранее отксерокопированные и диктофон. Также был досмотрен служебный автомобиль. По предварительной договоренности между закупщицей и Оксаной, они направились в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Свидетель №1 встретилась с женщиной около магазина «Магнит», которая приехала на велосипеде. Они пообщались, побеседовали, зашли в магазин, провели манипуляции с банкоматом, после чего направились в сторону остановки. Через некоторое время к Свидетель №1 и Свидетель № 12 подошел молодой человек. Они зашли за остановку, где Виталий – подсудимый, что-то передал Свидетель № 12, а она, в свою очередь, передала это закупщице. Указанные лица стояли, общались, а через некоторое время закупщица села в служебный автомобиль. Они направились в здание управления, где Свидетель №1 в ходе личного досмотра изъявила желание добровольно выдать наркотическое средство «соль». Был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 был задержан осенью. После проведения ОРМ задержание не производилось, поскольку необходимо было установить канал поставки наркотиков, выявить всю цепочку. В ходе проведения ОРМ, закупщица все время находилась в поле их зрения.

Кроме того, вина подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе выделенными из материалов уголовного дела №, а именно:

– копией акта личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 55 минут произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого веществ, предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных средств не обнаружено и не изъято (том 1, л.д. 18-19);

– копией акта осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 

<

дата> согласно которому в указанный день, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут был произведен осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 1000 рублей, купюрами 500 рублей в количестве 2 штук, а также диктофон марки «

<

данные изъяты>», которые были переданы Свидетель №1 для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 20-22);

– копией акта досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 30 минут произведен досмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регион, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ не обнаружено (том 1, л.д. 23-24);

– копией акта по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

дата>, из которой следует, что 

<

дата> примерно в 15 часов 40 минут Свидетель №1 возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> встретилась с женщиной по имени Свидетель № 12. Закупщица и Свидетель № 12 поздоровались и направились в магазин «Магнит», при этом по пути следования Свидетель №1 что-то передала Свидетель № 12. В магазине Свидетель № 12 подошла к терминалу, произвела ряд манипуляций на его экране, после чего внесла денежные средства. Далее закупщица и Свидетель № 12 вышли из магазина, далее перемещались за магазин, вглубь по дорожке к гаражам, обратно в сторону 

<

адрес>, а затем направились в сторону автостанции и остановились на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи 

<

адрес> указанной остановке они находились примерно до 17 часов 00 минут, после чего к ним подошел мужчина на вид 30-40 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волнистые волосы. Поговорив некоторое время в 17 часов 10 минут они вместе зашли за остановку, где Свидетель № 12 и неустановленный мужчина некоторое время совершали манипуляции, держа что-то в руках. Свидетель № 12 передала что-то Свидетель №1, после чего они в 17 часов 20 минут подошли к остановке. Поговорив непродолжительное время закупщика перешла дорогу и села в автомобиль такси. Далее автомобиль с Свидетель №1 направился в сторону 

<

адрес> и через некоторое время доехал до указанного населенного пункта остановился. Закупщика вышла из автомобиля. В 17 часов 45 минут наблюдение было окончено (том 1, л.д. 25-26);

– копией акта досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 38 минут произведен досмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ не обнаружено (том 1, л.д. 27-28);

– копией акта личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого последняя добровольно из правого переднего кармана джинс извлекла сверток с веществом светлого цвета и пояснила, что в данном пакете находится наркотическое средство «соль», которое она купила за 1 000 рублей у неустановленных лиц по имени Свидетель № 12 и Виталик. Также Свидетель №1 выдала цифровой диктофон «

<

данные изъяты>». Указанные сверток и диктофон были помещены в пакеты, горловины которых обвязали нитями, концы которых оклеили пояснительными бирками, на которых расписались все участвующие лица (том 1, л.д. 29-31);

– копий акта осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому с участием Свидетель №1 прослушана аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата>. После прослушивания фонограммы аудиозапись перенесена на СД-диск (том 1, л.д. 45-50);

– копией справки об исследовании № от 

<

дата>, согласно которой порошкообразное вещество коричневато-бежевого цвета массой 0,123 г., добровольно выданное 

<

дата> Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1, л.д. 34-35);

– копией акта по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» документирован факт незаконного сбыта наркотического средства N-метилэфедрон на территории 

<

адрес> неустановленной женщиной по имени Свидетель № 12, действующей в преступном сговоре с неустановленным мужчиной по имени Виталий (том 1, л.д. 25-26); 

– копией протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №1 осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии № она опознает мужчину по имени «Виталик». Указанный Виталик 

<

дата> в дневное время приезжал в момент ее встречи с женщиной по имени Свидетель № 12. Встреча происходила на остановке общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе встречи они втроем отошли за остановку и данный Виталик передал Свидетель № 12 наркотическое средство «соль», после чего та попросила его отсыпать «соль» для Свидетель №1, что тот и сделал. Далее Свидетель № 12 передала ей «соль», полученную от Виталика, за которую она ранее заплатила той денежные средства в размере 1 000 рублей и которые Свидетель № 12 перевела на киви-кошелек. Далее Виталик и Свидетель № 12 оставшуюся у них часть наркотического средства скурили, после чего они попрощались и разошлись. Результат опознания – ФИО1 (том 1, л.д. 60-62);

– копией заключения эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого порошкообразное вещество коричневато-бежевого цвета, массой 0,113 г., выданное Свидетель №1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата>, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (первоначальная масса вещества составляла 0,123 г.) (том 1, л.д. 130-135);

– копией протокола осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании Свидетель № 12 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В ходе данного осмотра установлено, что 

<

дата> имелись соединения указанного абонентского номера с абонентским номером №, находящегося в пользовании Свидетель №1 и абонентским номером №, находящегося в пользовании ФИО1 (том 1, л.д. 159-161);

– копией протокола осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр полимерного пакета, содержащего наркотическое средство, изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», с упаковками, а также бумажные бирки (том 1, л.д. 164-167);

– копией протокола осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр двух CD-дисков, содержащих аудио- и видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотически средств от 

<

дата> (том 1, л.д. 173-180);

– протоколом об административном задержании, личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому в указанный день сотрудником полиции было произведено административное задержание ФИО1 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.8, ст. 6.9 КоАП РФ. При этом был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане надетых на нем джинс был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor» (том 2, л.д. 39-44);

– копией протокола осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Honor», изъятого в ходе проведения личного досмотра ФИО1 

<

дата>. В ходе данного осмотра установлено, что исследуемый телефонный аппарат находится в работоспособном состоянии. Был установлен федеральный абонентский номер сим-карты сотового оператора «ТЕЛЕ-2», находящийся в осматриваемом устройстве - «№». В осматриваемом телефоне было обнаружено установленное приложение «QIWI-кошелек» привязанное к абонентскому номеру «№» (том 2, л.д. 71-72);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера телефона №, находящегося в пользовании ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В ходе данного осмотра установлено, что 

<

дата> имелись соединения указанного абонентского номера с абонентским номером №, находящегося в пользовании Свидетель № 12 При этом установлено, что находящийся на момент совершения преступления в пользовании ФИО1 вышеуказанный абонентский номер зарегистрирован на иное лицо (том 2, л.д. 102-104); 

– копией протокола очной ставки между Свидетель № 12 и Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 

<

дата>. Данные показания Свидетель №1 в ходе очной ставки Свидетель № 12 подтвердила в полном объеме (том 1 л.д. 111-114);

– протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №4, в ходе которого Свидетель №4 подтвердил причастность ФИО1 к совершению 

<

дата> незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также факт задержания ФИО1 

<

дата> и обнаружения в ходе личного досмотра полимерного пакета с порошкообразным веществом. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2, л.д. 1-5);

– протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №5, в ходе которого Свидетель №5 подтвердил причастность ФИО1 к совершению 

<

дата> незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также факт задержания ФИО1 

<

дата> и обнаружения в ходе личного досмотра полимерного пакета с порошкообразным веществом. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2, л.д. 6-11);

– 

<

данные изъяты>

– вещественными доказательствами: CD-дисками с аудио- и видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств от 

<

дата>; мобильным телефоном марки «Honor», в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора «

<

данные изъяты>» с федеральным номером +№; детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Проверив все доказательства, сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду доказанной. 

Виновность подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

дата> она добровольно принимала участие в качестве закупщицы в проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств в отношении женщины по имени Свидетель № 12 и мужчины по имени Виталий. В ходе данного мероприятия она приобрела у Свидетель № 12 и ФИО1 за 1 000 рублей наркотическое средство «соль», которое выдала сотрудникам полиции.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» наркотических средств от 

<

дата> в отношении женщины по имени Свидетель № 12 и мужчины по имени Виталий, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель № 7 принимавших участие в данных мероприятиях в качестве понятых и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО27, Свидетель №5, осуществлявших проведение указанных ОРМ. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также в допустимости вещественных доказательств у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 не установлено, а соответствующие доводы защиты признаются судом надуманными. 

Вопреки мнению подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых порошкообразное вещество коричневато-бежевого цвета массой 0,123 г., выданное 

<

дата> Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Заключение эксперта № от 

<

дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена имеющим надлежащую квалификацию экспертом с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о виде и размере вещества не имеется. Из справки об исследовании, заключения эксперта, протокола осмотра предметов следует, что первоначально на исследование, затем на экспертизу пакет с наркотическим средством поступил в опечатанном виде, целостность упаковки нарушена не была, имеются подписи принимавших в изъятии лиц. На основании изложенного, сомнений в том, что исследование, а затем и экспертиза была проведена в отношении того вещества, которое было выдано Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», не имеется. После экспертизы следователем, пакет с наркотическим средством осмотрен с составлением соответствующего протокола и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ. 

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №1 уверенно опознала подсудимого как Виталика, который 

<

дата> привозил на место ее встречи с Свидетель № 12 – на остановку общественного транспорта, расположенную возле 

<

адрес> в 

<

адрес> наркотическое средство «соль», за приобретение которого она ранее заплатила денежные средства в размере 1 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, принимавших участие в проведении указанного следственного действия. Оценивая показания свидетеля Свидетель № 7, пояснившей, что опознание подсудимого не производилось, суд учитывает, что показания это всегда субъективное изложение известных лицу и сохранившихся в памяти фактов и отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №11 после предъявления ей для обозрения протокола опознания по фотографии от 

<

дата> подтвердила наличие ее подписей в указанном документе, а также показала, что принимала участие в проведении данного следственного действия совместно с Свидетель № 7

Доводы подсудимого о нарушении требований закона при производстве опознания и необходимости признания указанного протокола недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

Опознание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при отсутствии возможности у следствия на день проведения опознания предъявить свидетелю Свидетель №1 непосредственно личность подсудимого. Опознание проводилось из числа трех фотографий в присутствии двух понятых. По результатам опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а также ч. 9 ст. 193 УПК РФ, в протоколе изложены условия и результаты опознания и объяснения опознающего. 

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при допросе свидетели Свидетель №11 и Свидетель № 7 не узнали ФИО1, никоим образом не ставит под сомнение протокол его опознания от 

<

дата>, поскольку указанные лица непосредственно подсудимого не наблюдали, а принимали участие лишь в тех мероприятиях, которые осуществлялись в здании УКОН ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола опознания в связи с тем, что представленная в нем фотография подсудимого «вырезана» из его паспорта, на котором ему 20 лет, а также о том, что он не подходит под описание «Виталика» не принимаются судом во внимание. Так, из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела следователем вынесено поручение начальнику УКОН ГУ МВД России по Ростовской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц по имени «Виталий» и «Свидетель № 12», сбывших 

<

дата> Свидетель №1 наркотическое средство N-метилэфедрон (том 1, л.д. 55). В ходе проведенных мероприятий оперативными сотрудниками полиции было установлено, что лицом по имени «Виталий» является ФИО1, в связи с чем была получена копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П данного гражданина, содержащая фотографию подсудимого, которая в дальнейшем и была использована следователем при проведении его опознания (том 1, л.д. 57, 59). 

При этом как в ходе опознания по фотографии от 

<

дата>, так и в судебном заседании 

<

дата> Свидетель №1 уверенно опознала ФИО1 как «Виталика», который 

<

дата> привозил наркотическое средство «соль» на остановку общественного транспорта по 

<

адрес> в г.Новочеркасске, за ранее перечисленные денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями Свидетель № 12, данными ей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, из материалов которого выделено уголовное дело в отношении ФИО1 Из данных показаний, в частности, следует, что именно подсудимый является «Виталием», который приобрел и привез наркотическое средство «соль» на 

<

адрес>, где она с Свидетель №1 его ожидали. 

Доводы Свидетель № 12 о том, что показания в ходе предварительного расследования она не давала, а лишь расписалась в соответствующих протоколах, поскольку опасалась воздействия со стороны сотрудников полиции, признаются судом необоснованными, поскольку указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, а также ее показаниями в судебном заседании. При этом показания в ходе предварительного расследования Свидетель № 12 давала в присутствии защитника, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, что является достаточной гарантией соблюдения ее прав.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, очных ставок, осмотра предметов, вещественными доказательствами. 

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Доводы стороны защиты о недопустимости вещественных доказательств – видеозаписи проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержащейся на CD-дисках, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы, признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений при их получении допущено не было. 

Ссылка ФИО1 на то, что мобильный телефон упакован не надлежащим образом является голословной. При осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании, каких-либо нарушений не выявлено.

Доводы ФИО1 о том, что голос на аудиозаписи ему не принадлежит, а также на ней слышны голоса других лиц признаются судом надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По вышеуказанным обстоятельствам, а также с учетом допрошенных в судебном заседании свидетелей и исследованных письменных материалов, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу видеотехнической экспертизы.

Необходимости привлечения по делу специалиста для исследования детализации телефонных соединений суд не усмотрел, поскольку каких-либо неясностей представленные детализации не содержат. 

Доводы стороны защиты о недопустимости материалов проведения ОРМ наблюдение и проверочная закупка наркотических средств 

<

дата>, признаются судом несостоятельными. Нарушений при их оформлении, а также предоставлении в следственный орган, не установлено.

Вопреки доводам защиты оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководителя, уполномоченного на принятие таких решений. Порядок вручения Свидетель №1 специального средства, необходимого для обеспечения оперативно-розыскного мероприятия и фиксации его результатов, а также денежных средств в полном объеме отражен в соответствующих актах. Согласно материалам дела все действия Свидетель №1 выполнены под наблюдением сотрудников полиции, полученные аудио- и видеозаписи в дальнейшем были перенесены на материальные носители. На основании постановления уполномоченного должностного лица результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю, в ходе предварительного расследования они проверены с использованием средств и методов, предусмотренных УПК РФ и нашли свое подтверждение.

Умысел ФИО1, который незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, которое в дальнейшем передал Лицу № для его дальнейшей передачи Свидетель №1, за ранее перечисленные на счет киви-кошелька привязного к абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1 денежные средства, был направлен на его распространение, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом часть наркотического средства была употреблена ФИО1 совместно с Лицом № на месте встречи.

Факт нахождения в пользовании ФИО1 сим-карты с абонентским номером №, на котором установлен киви-кошелек, куда 

<

дата> были перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей, выданные Свидетель №1 в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», в том числе по состоянию на 

<

дата>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого, выдвинутые в ходе судебного разбирательства о том, что его оговорили, на момент проведения ОРМ 

<

дата> вышеуказанная сим-карта не находилась в его пользовании и никакого отношения к незаконному сбыту наркотических средств он не имеет, отвергаются судом как необоснованные. Согласно показаниям подсудимого к совершению данного преступления возможно причастен ФИО13, который являлся сожителем Свидетель № 12, в пользовании которого находилась сим-карта с абонентским номером № и на имя которого зарегистрирован киви-кошелек. Вместе с тем, данная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимым из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить ответственность за совершенное преступление, а также как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Так, в ходе административного задержания ФИО1 

<

дата>, сотрудниками полиции при проведении личного досмотра подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor». В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что в указанном мобильном устройстве находится сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>», с абонентским номером №, а в самом телефоне обнаружено установленное приложение «

<

данные изъяты>», привязанное к указанному абонентскому номеру.

Судом по ходатайству стороны защиты были истребованы сведения о лице, на имя которого был зарегистрирован абонентский №, информация об аккаунте 

<

данные изъяты> №, а также сведения о транзакциях по балансу учетной записи данного киви-кошелька 

<

дата>. 

Согласно ответу ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> абонентский № зарегистрирован на имя ФИО12 (том 4, л.д. 55-56). В свою очередь, из ответа АО 

<

данные изъяты> следует, что учетная запись 

<

данные изъяты> № является неперсонифицированной, а ее идентификатором выступает абонентский номер пользователя. При этом имеются информация об идентификации данного аккаунта на имя ФИО13 (том 4, л.д. 57-65, 67-72).

Вместе с тем, данные обстоятельства выводы суда под сомнение не ставят, поскольку не опровергают факт использования ФИО1 

<

дата> указанного абонентского номера и киви-кошелька. Регистрация сим-карты на одно лицо, не препятствует ее использованию иными лицами, в фактическом владении которых она находится. Учетная запись киви-кошелька №, как указано выше, является неперсонифицированной и то, что имеются данные о его идентификации на имя ФИО13, в данном случае ничего не меняет. Сам аккаунт создан 

<

дата>, то есть в период, когда ФИО1 содержался в исправительном учреждении, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Однако и это, вопреки мнению подсудимого, не исключает возможность использования им указанного киви-кошелька 

<

дата>.

Кроме того, судом по ходатайству сторон оказывалось содействие по обеспечению явки ФИО13 в судебное заседание. Однако, согласно сведениям, предоставленным судебными приставами, ФИО13 по месту регистрации отсутствует, а по последнему известному месту жительства не проживает с 2017 года (том 4, л.д. 90, 95, 96). Мерами, принятыми сотрудниками полиции, установить местонахождение ФИО13 также не представилось возможным. Согласно рапортам сотрудника полиции ФИО13 по адресу регистрации и последнему известному месту жительства не проживает около 2-х лет, о месте его нахождения соседям достоверно неизвестно (том 4, л.д. 75, 97).

В целом, оценивая доводы ФИО1, судом принимается во внимание его непоследовательная и противоречивая позиция, относительно обстоятельств приобретения вышеуказанной сим-карты, а также взаимоотношений с Свидетель № 12

Так, изначально в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о том, что завладел и стал пользоваться данной сим-картой с первых чисел августа 2018 года. Сим-карта находилась в мобильном устройстве «Honor», который он приобрел у ранее незнакомой ему женщины, как позднее ему стало известно – Свидетель № 12 (том 2, л.д. 237). В дальнейшем ФИО1 пояснил, что данную сим-карту он получил в пользование при покупке телефона у ФИО13, который является сожителем Свидетель № 12 (том 3, л.д. 151). В ходе допроса в судебном заседании 

<

дата> ФИО1 показал, что приобрел телефон вместе с сим-картой у Свидетель № 12 в начале августа 2018 года; саму Свидетель № 12 он знает, поскольку они проживали в соседних домах; всем жителям поселка известно, что у Свидетель № 12 можно приобрести наркотики; Свидетель № 12 вместе с ФИО13 неоднократно его подвозили с работы (том 4, л.д. 1-14). В судебном заседании 

<

дата> после допроса Свидетель № 12, подсудимый заявил, что видит указанную женщину в первый раз, ее не знает (том 4, л.д. 115-120).

Доводы ФИО1 о том, что он никогда не пользовался киви-кошельком, отвергаются судом как недостоверные, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Более того, исходя из сведений, предоставленных АО 

<

данные изъяты> последний вход в учетную запись киви-кошелька № был осуществлен 

<

дата>, то есть за три дня до задержания ФИО1

Также судом принимается во внимание, что согласно сведениям о транзакциях по балансу учетной записи киви-кошелька №, на указанный счет 

<

дата> в 15 часов 41 минуту с терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес> поступили денежные средства в размере 1 100 рублей, что согласуется с предъявленным ФИО1 обвинением. Обстоятельства того, что размер платежа составил 1 100 рублей, на оценку произошедшего не влияет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Свидетель №1 передала Лицу № в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство по ранее достигнутой договоренности денежные средства в размере 1 000 рублей. Дальнейшие манипуляции, связанные с внесением данных денежных средств в терминал и их переводом на счет киви-кошелька ФИО1, производило Лицо №.

Представленные ФИО1 суду письма, якобы написанные ему Свидетель № 12 в следственном изоляторе, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Более того, в судебном заседании Свидетель № 12 отрицала факт написания каких-либо писем ФИО1

Судом отмечается, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика допущено не было. 

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленного на пресечение преступной деятельности ФИО1 в отдел полиции поступила оперативная информация в отношении неустановленных лиц по имени «Свидетель № 12» и «Виталий», которые осуществляют незаконный сбыт наркотического средства N-метилэфедрон на территории Ростовской области. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой ими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении 

<

дата> оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств и «наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия под контролем сотрудников полиции Свидетель №1, участвовавшая в качестве закупщицы, приобрела у ФИО1 и Лица № вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Таким образом, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась информация о распространении наркотического средства, которая поступила сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и задержания подсудимого. 

При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения ОРМ документов оснований не имеется. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имеется. Также судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО1 было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется.

Доводы ФИО1 о незаконном объявлении его в розыск, признаются судом несостоятельными. Так, после получения оперативной информации о возможной причастности подсудимого к совершению вышеуказанного преступления, следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства от 

<

дата>, проведение которого поручено сотрудникам УКОН ГУ МВД России по Ростовской области (том 1, л.д. 87-90). Однако, согласно рапорту сотрудника полиции от 

<

дата> ФИО1 по месту жительства отсутствует, не появляется более двух недель (том 1, л.д. 91). 

<

дата> следователем дано поручение сотрудникам УКОН ГУ МВД России по Ростовской области на установление местонахождения ФИО1 и его незамедлительном доставлении для производства следственных действия (том 1, л.д. 211-212). Вместе с тем, согласно рапорту сотрудника полиции от 

<

дата> ФИО1 по месту жительства отсутствует, не появляется более двух месяцев (том 1, л.д. 213). В связи с этим 

<

дата> следователем вынесено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день был объявлен розыск подсудимого (том 1, л.д. 216).

Необходимости в назначении по делу предложенной подсудимым почерковедческой экспертизы, а также вызове дополнительных свидетелей, о которых сторона защиты заявила в судебных прениях, суд не усмотрел. 

Доводы ФИО1 о неполноте предварительного следствия, что связано с не установлением личности водителя такси, на котором Свидетель №1 уехала с 

<

адрес> 

<

дата>; отсутствии детализации телефонных соединений абонентского номера Свидетель №1 и пр., суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования, а также для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что никаких следственных действий по делу не проводилось, а также он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, признаются судом необоснованными и голословными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе предварительного расследования его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат. При этом данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите и нарушении прав подсудимого со стороны адвоката, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании были допрошены следователь ФИО14, а также адвокат ФИО15 которые показали, что все следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника. При этом после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 отказался от подписи в протоколе ознакомления.

По смыслу уголовного закона ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом, Лицо № приискав Свидетель №1 в качестве покупателя, желающего приобрести производное наркотического средства N-метилэфедрон, договорилась с ФИО1 о сбыте данного наркотического средства, в связи с чем подсудимый должен был незаконно приобрести необходимое для незаконного сбыта Свидетель №1 наркотическое средство. Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 и Лицо № действовали каждый согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доказательствами вины ФИО1 по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, являются:

– показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым 

<

дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска ФИО1, который проводился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда его пригласили сотрудники полиции. Они подошли к машине, в которой сидел подсудимый, того вызвали для осмотра, после чего начали обыскивать. Перед проведением досмотра сотрудниками полиции ему и подсудимому были разъяснены права. ФИО1 спросили о том, имеются ли у него при себе запрещенные вещества и предметы, на что тот ответил отрицательно. В ходе обыска у ФИО1 в кармане нашли порошок. Также были сделана смывы с рук подсудимого. После был составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился, расписался в нем, замечаний у него не было;

– показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым 

<

дата> он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска ФИО1 на 

<

адрес>, куда его пригласили сотрудники полиции. Его подвели к машине черного цвета, представили подсудимого, всем разъяснили права. Он с другим понятым стояли, а подсудимый сидел в машине. Сотрудники полиции сняли с того наручники и начали проводить обыск, в ходе которого в правом кармане в синей куртке нашли пакетик с веществом белого цвета. Этот пакет положили в другой пакет, обвязали лентой с биркой, на которой они расписались. В правом кармане джинс обнаружили мобильный телефон. Перед тем, как начать проводить личный досмотр ФИО1, сотрудники полиции спрашивали, имеются ли у того при себе запрещенные предметы, на что тот ответил отрицательно. По поводу изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 заявил, что не знает откуда это появилось, ему это не принадлежит. Также были произведены смывы с ладоней рук. Сотрудниками полиции был составлен протокол проведения досмотра, с которым он ознакомился и расписался в нем. Замечаний на протокол у него не было, все было отражено верно;

– показаниями свидетеля Свидетель №10, являющийся 

<

данные изъяты>, согласно которым 

<

дата> сотрудниками УКОН в 

<

адрес> проводились мероприятия по выявлению лиц, употребляющих наркотические вещества и причастных к незаконному обороту наркотиков. По адресу 

<

адрес>, был задержан гражданин ФИО1, он находился в розыске по уголовному делу и был задержан в административном порядке за неповиновение сотрудникам полиции и попытку побега. В рамках административного материала было необходимо проведение его личного досмотра, в связи с чем, они проследовали к автомобилю, который был припаркован по 

<

адрес>, пригласили двух понятых для проведения личного досмотра, который был проведен в их присутствии в салоне автомобиля. В ходе досмотра, в правом кармане куртки был изъят полиэтиленовый пакет с веществом серого цвета, мобильный телефон марки «Honor», были сняты смывы с рук на спиртовой салфетке. Все изъятое в ходе личного досмотра было упаковано в полиэтиленовые пакеты, запечатано и обирковано надлежащим образом. Все участвующие лица, кроме ФИО1, поставили свои подписи на бирках. После окончания досмотра, ФИО1 отказался от каких-либо подписей. Всем понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Перед проведением личного досмотра, ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации», на что тот ответил отрицательно. После проведения личного досмотра протокол был оглашен в слух, а также был предъявлен для личного прочтения. Замечаний не поступало. Изначально при задержании ФИО1 стал оказывать сопротивление, звать на помощь, и с целью исключить вмешательство посторонних лиц, они проследовали к автомобилю, применялись специальные средства – наручники;

– показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он принимал участие при задержании ФИО1 

<

дата> на 

<

адрес>, который вел себя неадекватно, кричал, пытался убежать, звал на помощь своих друзей. В связи с этим, для обеспечения административного задержания его поместили в автомобиль, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены мобильный телефон и полимерный сверток с веществом. Также в присутствии понятых, с ладоней рук ФИО1 были сделаны смывы с рук. Все обнаруженное было опечатано и оклеено бирками. Был составлен соответствующий протокол в присутствии понятых, которые наблюдали за всеми действиями. Замечания не поступали.

– показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он принимал участие в задержании подсудимого на 

<

адрес>. При задержании ФИО1 оказывал сопротивление.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом об административном задержании, личного досмотра и изъятия от 

<

дата>, согласно которому в указанный день в 17 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. При этом в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 03 минуты в автомобиле 

<

данные изъяты>, припаркованного около 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен личный досмотр ФИО1 В ходе данного досмотра в левом кармане куртки, надетой на ФИО1 обнаружен полимерный пакетик с замком-фиксатором со светлым веществом внутри, который был изъят и помещен в полимерный пакет, упакованный надлежащим образом. Также в правом кармане надетых на нем джинс был обнаружен мобильный телефон «Honor» в корпусе черно цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом (том 2, л.д. 39-44);

– справкой об исследовании № от 

<

дата>, согласно выводам которой порошкообразное вещество белого цвета массой 6,54 г., представленное на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с замком-фиксатором, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата>, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Также были произведены смывы с ладоней рук ФИО1 (том 2, л.д. 47-48);

– заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 6,52 г., обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата> содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (первоначальная масса вещества составляла 6,54 г.). На поверхности салфетки которой 

<

дата> были произведены смывы с ладоней рук ФИО1, имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,001 г., содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 2, л.д. 58-62);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Honor», изъятого в ходе проведения личного досмотра ФИО1 

<

дата> (том 2, л.д. 71-75);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены полимерные пакеты, содержащие порошкообразное вещество, салфетки, с первоначальными и последующими упаковками, бумажными бирками, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО1 

<

дата> (том 2, л.д. 79-84).

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также в допустимости вещественных доказательств у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 о незаконном задержании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Протокол административного задержания от 

<

дата> признается судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при его составлении не установлено. Содержание данного протокола подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, принимавших участие в качестве понятых при его проведении, а также показаниями сотрудников УКОН МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4 осуществившего и присутствовавших при его проведении.

Заключение эксперта № от 

<

дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена имеющим надлежащую квалификацию экспертом с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о виде и размере вещества не имеется. Сомнений в том, что исследование, а затем и экспертиза была проведена в отношении того вещества, которое было изъято у ФИО1 ходе проведения его личного досмотра, не имеется. После экспертизы следователем, пакет с наркотическим средством осмотрен с составлением соответствующего протокола и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 сообщено о применении к нему недозволенных методов ведения следствия сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, в связи с чем соответствующие материалы были направлены судом в СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по 

<

адрес>, для проведения соответствующей проверки. 

По результатам данной проверки старшим следователем СО по г.Новочеркасск СУ СК РФ по Ростовской области вынесено постановление от 

<

дата>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4, а также иных лиц отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии указанных лиц состава преступления (том 4, л.д. 110-113).

Данное постановление следователя соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным. По мнению суда, данное решение принято уполномоченным лицом, в порядке и сроки, установленные УПК РФ, на основании полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО1 было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов ФИО1 были подброшены наркотические средства, а к нему самому применялись незаконные методы воздействия, не имеется.

Доводы ФИО1 о неполноте предварительного следствия, что связано с не проведением экспертизы наличия (отсутствия) потожировых следов на изъятом пакетике, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения по обоим эпизодам предъявленного обвинения, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит.

Согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от 

<

дата> ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал последовательные показания и активно защищался, задавал вопросы свидетелям, заявлял многочисленные ходатайства), суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, а также осужденным за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 

<

дата>, а 

<

дата> судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем также избрана судом в порядке ст. 255 УПК РФ. 

Вместе с тем, по смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление его в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> был задержан и доставлен в помещение ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» для составления протокола об административном правонарушении и фактически находился в правоохранительных органах до его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: наркотические средства, полимерные пакеты, измельченную растительную массу, салфетки необходимо уничтожить, а CD-диски – хранить при деле.

Что касается мобильного телефона «Honor» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой, то суд полагает необходимым конфисковать его в доход государства, как средство совершения преступления, поскольку судом установлено, что при помощи указанного мобильного телефона и сим-карты, используя установленное в нем приложение и привязанный к абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, ФИО1 осуществлял незаконные действия, связанные со сбытом наркотических средств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. 

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок административного задержания ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, а также содержания под стражей со 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

– наркотические средства, полимерные пакеты, измельченную растительную массу, салфетки, находящиеся в камере хранения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, уничтожить в установленном законом порядке;

– CD-диски, содержащие аудио- и видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», детализацию телефонных соединений, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

– мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой, находящийся в камере в камере хранения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, 

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин