Уголовное дело № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 15 октября 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Петровского района Трунова И.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дерюшевой Л.В.., представившей ордер № 069347 от 04 октября 2018 года, при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца с-з «Дубовое», 

<

адрес>, 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина

РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего у ИП «ФИО4», военнообязанного, судимого Петровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный был продлен на 2 месяца, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2017 года, точная дата дознанием не установлена, в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, незаконно приобрел у ФИО5 металлическую банку с бездымным порохом, которую в дальнейшем ФИО1 незаконно хранил в помещении животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут сотрудниками полиции ОП 

<

адрес> МОМВД России «Мичуринский» в ходе проведения профилактических мероприятий в подсобном помещении животноводческой фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий «Сокол», которую незаконно хранил ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 2421 от 14.08.2018 года представленное в металлической банке вещество является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса представленного пороха 155, 1 грамма.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования с предъявленным ему обвинением согласился, и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Судом установлено, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а также имеется согласие государственного обвинителя и защитника на особый порядок рассмотрения дела судом.

Таким образом, все условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Подсудимый ФИО1 вел себя в судебном заседании адекватно, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (с изменениями и дополнениями) учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных стороной защиты суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также влияния наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условно и назначением испытательного срока с установлением обязанностей: явки на регистрацию один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ. При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и размер заработной платы подсудимого и считает возможным назначить щтраф в минимальном размере.

При этом, суд не находит по делу оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ или освобождения его от наказания.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, а также то, что ФИО1 не имел намерения воспользоваться порохом, суд считает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Петровского районного суда от 28 марта 2016 года.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 (пять) тысяч рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Тамбовской области (УМВД Росси по Тамбовской области лицевой счет 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: отделение Тамбов г. Тамбов, БИК 046850001, КБК 18811621050056000140, ОКТМО: 68624000, УИН: 11180168004300004701.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации

Вещественные доказательства по уголовному делу: 154,6 грамма бездымного пороха, хранящиеся в ФКП «Тамбовский пороховой завод», находящегося по адресу : 

<

...> после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья В.И Шарлаимова