Дело № 2-1623/2024

УИД 56RS0009-01-2024-001645-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 января 2024 года в 21.08 час. около дома 43 по ул. Пролетарской г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, является ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года № 18810056230091663334 виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, причинены механические повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левый блок фар и т.д. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя транспортного средства ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не застрахована, ввиду чего истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 02-02-242 от 14 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, составила 815 450 рублей. С учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 815 450 рублей, стоимость экспертизы – 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 11 355 рублей, расходы по оплате стоянки – 6 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхованеи» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2024 года в 21.08 час. около дома 43 по ул. Пролетарской г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года № 18810056230091663334 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО2 вину в совершении ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, а также ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство ИЖ 2126, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

ФИО3, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО2 должен был позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик ФИО3 этого не сделал, он фактически незаконно передал управление транспортным средством ФИО2, в связи с чем должен нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключению эксперта ООО «Эксперт» № 02-02-242 от 14 февраля 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП 18 января 2024 года составила 815 450 рублей.

За оценку истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14 февраля 2024 года.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 № 02-02-242 от 14 февраля 2024 года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 815 450 рублей.

В иске к ответчику ФИО2 суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оценку 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины и расходов по оплате стоянки автомобиля. 

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО3 судом удовлетворены, с него в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 355 рублей.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском сумма в размере 11 000 рублей также подлежит взысканию в пользу истца.

Так как истцом понесены расходы на оплату стоянки автомобиля на сумму 6 000 рублей, данные понесены ввиду совершенного ДТП, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 815 450 (восемьсот пятнадцать четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оценку 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей, расходы на оплату стоянки 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья

Губернская А.И.