К делу № 10-10/2024

УИД:03MS0153-01-2024-002713-80 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«18» сентября 2024 г.

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курбановой Г.С., секретарем Валеевой Н.Т.,

с участием гособвинителей – помощников прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Вазирова З.М., ФИО1,

потерпевшего ФИО10

осужденного ФИО2,

защитника Хизбуллина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер серии 023 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вазирова З.М., апелляционную жалобу адвоката Хизбуллина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 02.07.2024, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 02.07.2024, ФИО2 ФИО11 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Преступление по приговору от 02.07.2024, совершено 11.11.2023 в период времени с 02:00 часов по 05:46 часов в кафе «Огонек» по 

<

адрес> Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Подсудимый ФИО2 ФИО12 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Государственный обвинитель в представлении на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан посчитал необоснованным переквалификацию судом действий ФИО2 ФИО13 с п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на ч.1 ст.115 УК РФ, так как материалами уголовного дела подтверждено, что подсудимый при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 использовал предмет в качестве оружия, деревянную палку. 

В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело отправить на новое рассмотрение, в ином составе.

Согласно апелляционной жалобы защитника осужденного следует, что мировым судом при рассмотрении уголовного дела не доказан факт виновности ФИО2 ФИО15. в причинении ФИО14 телесных повреждений, повлёкших за собой причинение лёгкого вреда здоровью. Суд проигнорировал доводы защиты, не дал им правовую оценку, искажены показания свидетелей защиты. Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не удовлетворено судом первой инстанции, вызывают сомнения сами телесные повреждения потерпевшего, потерпевший оговаривает подсудимого из личных неприязненных отношений. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 02.07.2024 в отношении ФИО2 ФИО16. осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Абзелиловского района РБ Вазиров ФИО19. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в виду отсутствия на то оснований.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции АбдрахмановАФИО17. и его защитник Хизбуллин ФИО18 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 02.07.2024 отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что суд не провел дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Материалы уголовного дела \не содержат в себе доказательств, что ФИО5, получил телесные повреждения в результате действий ФИО2 ФИО20 Судом не принято во внимание, что Потерпевший №1 находился в месте, где происходила массовая драка, где возможно получил телесные повреждения, разбит нос, шла кровь. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции показал, что он в массовых драках не участвовал, ФИО2 ФИО21 нанёс ему физические повреждения и ни кто другой. Полностью поддержал представление государственного обвинителя, посчитав незаконной переквалификацию действий ФИО2 ФИО22. 

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции доводы изложенные в представлении поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного посчитал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО23 в совершении указанного выше преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мировым судом верно установлен факт умышленного причинения телесного повреждения подсудимым потерпевшему кулаком в область носа, а не деревянной палкой, что также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

На основании анализа исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 ФИО24. обстоятельств судом обосновано признаны: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, официальное трудоустройство, положительная бытовая и служебная характеристика, совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО2 ФИО25 в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО2 ФИО26 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимается во внимание положение п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательств. 

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. ч.2 вышеназванной статью в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 02.07.2024 в качестве доказательства вины ФИО2 ФИО27. указано заключение судебно-медицинской экспертизы №364 от 16.11.2024. Данное заключение не является доказательством вины подсудимого в силу того, что он содержит в себе выводы, на поставленные перед экспертном вопросы не лицом осуществляющим производство по уголовному делу. Данное заключение эксперта было проведено в рамках доследственной проверки и послужило основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

внести в описательно мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 02.07.2024 редакционные изменения:

- исключить из числа доказательств подтверждающих вину А.А.АБ. заключение судебно-медицинской экспертизы №364 от 16.11.2024 /т. №1 л.д. 175-178/ (стр. 12 приговора). 

В остальной части приговора мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 02.07.2024 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УКРФ оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя Вазирова З.М., апелляционную жалобу адвоката Хизбуллина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Осипов