Председательствующий: Сакович С.С. Дело № 22-602/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фризен Л.Г., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.

адвоката Тарховой А.В.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 ФИО15 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО16, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гр-н РФ, 

<

данные изъяты>, проживавший в 

<

адрес>, судимый

13.03.2017 года по ч. 1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 мая 2017 года по отбытии срока наказания.

осужден: по ч. 1 ст.228 УК РФ УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление адвоката Тарховой А.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно приговору преступление было совершено 18 июля 2017 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, добровольно выдал наркотическое средство, вину признал в полном объеме, раскаялся, положительно характеризуется по материалам дела, имеет гражданскую жену, которая находится в состоянии беременности и нуждается в его материальной и моральной поддержке, имеет на иждивении престарелую бабушку, имеет постоянное место жительство, место работы, просит изменить приговор применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, применить положения ст.80 УК РФ заменить оставшуюся часть на более мягкий вид наказания, поскольку в настоящее время у него родился ребенок, просит учесть данное обстоятельство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Мамаева А.П. просит оставить приговор без изменения. апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Так, вина ФИО1 кроме его полного признания, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, а также материалами дела, подробный анализ, которых дан в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного сделан не только на основе его показаний в ходе предварительного расследования, судебного следствия, а на основе совокупности всех исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, свое решение подробно и надлежащим образом мотивировал. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.6,60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и личности осужденного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Как видно из приговора, беременность сожительницы ФИО1 учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а рождение ребенка после вынесения судом приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положения ст.64 УК РФ, 73 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Оснований для применения положений ст.80 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен