УИД 61МS0074-01-2024-004792-72 Дело № 12-130/2025

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 2 сентября 2025 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Батайский городской суд 

<

адрес>. 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № завершена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой в действиях ФИО1 был выявлен факт нарушения требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, выраженный в использовании без правоустанавливающих документов части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., образующий событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принятием мер, направленных на устранение правонарушения, не позволяющими его устранить в установленный предписанием срок.

В связи с несоблюдением контролируемым лицом порядка подачи ходатайства о продлении срока исполнения ранее выданного предписания, установленного нормами ст. ст. 39-43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в удовлетворении ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление посредством государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» от ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принятием мер, направленных на устранение правонарушения, не позволяющими его устранить в установленный предписанием срок. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку ходатайство было подано контролируемым лицом в нарушение установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части назначения административного наказания на предупреждение.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью № кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В ЕГРН содержатся сведения о расположенном в границах указанного земельного участка объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №: жилом доме, этажностью: 

<

данные изъяты>, площадью № кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1

Сведения о наличии действующих договоров передачи в аренду (иных ограничений (обременении) прав) земельного участка, а также объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в пользу третьих лиц, в ЕГРН отсутствуют, в рамках проведения проверки контролируемым лицом представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО1 было представлено ходатайство о приостановлении срока совершения контрольных (надзорных) действий, в связи с тем, что в контролируемым лицом и иными жителями 

<

адрес> инициировано обращение в администрацию 

<

адрес> для решения вопроса правомерности организации мест общего пользования, в рамках ранее проведенного межевания земельных участков по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Учитывая, что контролируемому лицу срок для принятия мер, направленных на исполнение предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для рассмотрения указанных документов в ходе проведения настоящего проверочного мероприятия, Управлением не установлено.

Осмотром установлено, что земельный участок огорожен кирпичным забором, доступ третьих лиц на участок ограничен и осуществляется с западной стороны через подъемные ворота и калитку. На земельном участке расположен объект имущества надземной этажностью: 

<

данные изъяты>. Фактическое использование земельного участка не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, учтенному в ЕГРН.

В ходе инструментального обследования объекта земельных отношений, проведенного геодезическим методом с использованием спутникового геодезического оборудования установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: с северной и западной сторон дополнительно со сформированным земельным участком с кадастровым номером № огорожена и используется часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации, площадью № кв.м.

ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных в пользу третьих лиц договорах передачи в аренду (иных обременении) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. собственником объекта земельных отношений на каком-либо праве ФИО1 не предоставлялась.

ФИО1 продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., без прав, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации на указанный земельный участок.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, не исполнено. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Батайский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Предписание, то есть акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, выносится при выявлении нарушений законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в частности деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

В соответствии с частью 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. 

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательствами совершённого правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении выездной проверки, акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела. 

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 не совершал действий по самовольному занятию земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., данные действия были совершены предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку на момент проведения выездной проверки, вынесения предписания, составления протокола об административном правонарушении собственником земельного участка, прилегающего к самовольно занятому земельному участку, являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1, как собственник земельного участка, должен был обеспечить при его использовании соблюдение действующего законодательства.

Также ФИО1 ссылается в жалобе на то обстоятельство, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, в подтверждение чего приводил доводы о незаконности и неисполнимости предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было предоставлено подтверждение прав на использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., предусмотренных действующим законодательством, следовательно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исполнено. 

Исходя из диспозиции части 25 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. 

Исполнимость предписания является требование к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, предписание надлежит считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такое предписание, подлежат административной ответственности. 

В данном случае судом апелляционной инстанции усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес> в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно доступно для понимания и исполнимо, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловано, не отменено и не признано судом незаконным. 

Решением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнение предписания от устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его фактическим исполнением, поскольку ПАО «Роствертол», являющийся правообладателем объекта земельных отношений в кадастровым номером №, выразил свое волеизъявление, которым обществом дано согласие на использование ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, волеизъявление собственника земельного участка на использование части принадлежащего ему земельного участка было получено Управлением только ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не было исполнено, в связи с чем, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений действующего законодательства.

При назначении административного наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьёй достаточной для принятия постановления по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, указанные в жалобе, не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и дублируют позицию по делу. 

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Орельская