Дело № 1-60/2018г.

32RS0020-01-2018-000579-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, достоверно зная, что решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, предупрежденным об ответственности за нарушение условий административного надзора и за совершение административных правонарушений, против порядка управления, и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, после того как ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника МО МВД России «Навлинский» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП. РФ, ФИО1 умышленно, с целью несоблюдения установленных судом ограничений, самовольно, без надлежащего уведомления МО МВД России «Навлинский» покинул заявленное им в качестве постоянного места жительства домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, при этом, не соблюдая установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, находился на улице около 

<

адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, относящееся к правонарушениям направленным против общественного порядка и общественной безопасности.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым подтвердил, что в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Рыженковой Л.А. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Навлинского района Брянской области Малахов С.Г., согласен, чтобы настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст.ст. 226.9 и 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку ФИО1 будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а затем самовольно без разрешения МО МВД России «Навлинский» покинув место своего проживания совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Навлинский» и заместителем главы администрации 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, не работает, но с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГКУ «ЦЗН Навлинского района» в целях поиска подходящей работы, при этом а состоит у врача нарколага. ла на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит. а состоит у врача нарколага. ла

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи осужденным приговором Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление и данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Тумаковой Е.Г. за оказание ей в ходе предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению дознавателя в размере 1 100 рублей, и адвокату Рыженковой Л.А. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда в размере 1 100 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 226.9 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в размере 2 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин