11RS0001-01-2020-007430-49 Дело № 1-787/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 16 ноября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Лобачева Е.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Савельевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой, 

фактически задерживавшейся по данному уголовному делу 11 апреля 2020 года, не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2020 года в период с 00 часов 01 минуты до 12 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., используя принадлежащий ей сотовый телефон ..., договорилась посредством сети Интернет с неустановленным лицом о приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, после чего в указанный период, находясь в том же месте, заплатила за наркотическое средство деньги в сумме 13 500 рублей посредством перевода на банковскую карту. Затем, в тот же период, получив от неустановленного лица посредством сети Интернет информацию о местонахождении заказанного наркотического средства, ФИО1 умышленно с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере проследовала к ... Республики Коми (географические координаты ...), где попыталась извлечь из тайника наркотическое средство ... в крупном размере массой не менее 5,124 грамма, но не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции около 12 часов 20 минут 11 апреля 2020 года у ... Республики Коми, а указанное наркотическое средство ... в крупном размере массой не менее 5,124 грамма было изъято из незаконного оборота в результате осмотра места происшествия в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут около ... Республики Коми.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления и дала показания о том, что 11 апреля 2020 года около 11 часов с помощью приложения ..., установленного в ее сотовом телефоне ..., она заказала в Интернет-магазине наркотическое средство массой 5 граммов стоимостью 13 500 рублей, оплатив его через приложение Сбербанк Онлайн. Она хотела употребить наркотическое средство, так как находилась в подавленном эмоциональном состоянии, при этом возможности заказать наркотическое средство меньшей массы в этом магазине не было. Она получила адрес закладки – возле ..., и фотографию, на которой было отмечено место ее расположения. Приехав к месту закладки, она стала искать ее в сугробе возле гаража. Через 2-3 минуты она увидела идущих в ее сторону мужчин, испугалась и отошла на небольшое расстояние. Она не знала, что это сотрудники полиции, так как они не были одеты в форму, на их автомобиле не было опознавательных знаков. Мужчины представились, показали удостоверения сотрудников полиции и спросили, что она делает. Она понимала, что совершает преступление, поэтому решила добровольно во всем признаться и сообщила им, что ищет наркотическое средство, отдала свой телефон, разблокировала его и показала фотографию с местом закладки. После этого сотрудники полиции нашли закладку, вызвали следственно-оперативную группу, наркотическое средство было изъято, а ее задержали. У нее была возможность не говорить сотрудникам полиции, что она пришла за наркотиком, не показывать и не разблокировать свой телефон, который сотрудники у нее не требовали, но она решила добровольно выдать наркотическое средство (протокол судебного заседания от 05.10.2020).

Наряду с признательными показаниями подсудимой, ее вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями свидетелей ... Р.Г., ... С.И., ... К.А., ... Р.В., ... Э.В., заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Свидетель ... Р.Г., полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару, в судебном заседании рассказал о том, что, проезжая на служебном автомобиле мимо постройки, расположенной возле ..., он увидел подсудимую, которая что-то искала руками в снегу. Он заподозрил, что подсудимая ищет запрещенное вещество, поскольку часто сталкивался с подобными преступлениями. Они с напарником были одеты в гражданскую одежду, служебный автомобиль не имел специальных обозначений, они не проводили оперативно-розыскных мероприятий, подсудимую заметили случайно. Они вышли из автомобиля и подошли к ФИО1, которая, увидев их, стала заметно нервничать, пыталась уйти быстрым шагом. Они догнали подсудимую, представились, показали служебные удостоверения, стали задавать вопросы о том, что она ищет в снегу. Сначала ФИО1 сказала, что ничего не искала, но они продолжали настаивать, и подсудимая сообщила, что искала наркотическое средство массой 5 граммов, которое заказала на Интернет-сайте за 13 500 рублей для личного употребления. По их просьбе подсудимая показала свой сотовый телефон с перепиской в приложении ..., в том числе фотографию места закладки с координатами. Затем в указанном месте они обнаружили сверток, обмотанный красной изолентой, и вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой в присутствии понятых изъяли наркотическое средство. ФИО1 была задержана (протокол судебного заседания от 13.10.2020).

Свидетель ... С.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 апреля 2020 года около 12 часов 20 минут, проезжая возле ..., они с напарником ... Р.Г. обратили внимание на женщину, которая что-то искала в снегу возле гаража. При виде их автомобиля женщина начала заметно нервничать и попыталась уйти от данного места, поэтому они решили остановиться и проверить эту женщину, вышли из автомобиля, подошли к ней, представились, показали служебные удостоверения сотрудников полиции. По их просьбе женщина предъявила паспорт на имя ФИО1. После этого они спросили у ФИО1, что она искала возле .... Подсудимая стала путаться в ответах. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что искала закладку с наркотическим средством, которое приобрела для личного употребления через Интернет-магазин «...» в мессенджере ..., заплатив за него 13 500 рублей через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, установленное на ее сотовом телефоне, однако не смогла найти закладку. Подсудимая показала им свой сотовый телефон, где была фотография с местом закладки с наркотическим средством возле гаража у ..., и чек об оплате наркотического средства. После этого они осмотрели место, где должна была находиться закладка, и увидели, что из снега торчит сверток, перемотанный изолентой красного цвета, с веществом внутри. Данный сверток они не трогали и незамедлительно вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой в ходе осмотра места происшествия был изъят указанный сверток с веществом. ФИО1 была доставлена в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Сыктывкару (т. 1 л.д. 102-104).

В судебном заседании свидетель ... С.И. дополнительно пояснил, что в ходе служебной деятельности ему часто приходится задерживать людей, которые ищут наркотические средства. Он заподозрил, что ФИО1 ищет закладку с наркотиком, поскольку она держала в руке телефон, пыталась что-то разглядеть и одновременно искала в сугробе. Когда подсудимая увидела их автомобиль, она повернулась и стала уходить, он окрикнул ее, чтобы она остановилась (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ... К.А. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 апреля 2020 года она и ... Р.В. по предложению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия возле .... До начала осмотра им были разъяснены их права и обязанности. В осмотре участвовали также эксперт-криминалист, сотрудник ППС и ранее не знакомая девушка. В ходе осмотра места происшествия около гаражей в снегу был обнаружен сверток красного цвета с веществом, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью. Она и ... Р.В. поставили свои подписи на конверте и в протоколе осмотра места происшествия, замечаний к протоколу у них не было. Никаких нарушений при производстве осмотра она не заметила. Насколько она поняла, сотрудники полиции подозревали, что в свертке красного цвета находится наркотическое средство. Дознаватель спросила у девушки, которая участвовала в осмотре, этот ли сверток она искала в снегу, и та ответила утвердительно (т. 1 л.д. 96-97).

Свидетель ... Р.В. в своих показания, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным образом описал обстоятельства участия его и ... К.А. в осмотре места происшествия возле ... (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель ... Э.В. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 апреля 2020 года в 12 часов 42 минуты в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о том, что около ... девушка ищет наркотики. В ходе проверки сообщения о преступлении в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут 11 апреля 2020 года в присутствии понятых был осуществлен осмотр места происшествия на территории около ..., в ходе которого был обнаружен полимерный прозрачный пакет с герметичным клапаном и изолентой красного цвета с веществом. Осмотр места происшествия был проведен с участием ФИО1, которая пояснила, что искала данный сверток, приехала в указанное место для того, чтобы забрать закладку, которую заказала в сети Интернет. Также в ходе работы по материалу проверки ею в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Сыктывкару в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней был изъят сотовый телефон ... (т. 1 л.д. 184).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено мотивов для оговора подсудимой со стороны свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимой.

Вышеприведенные показания подсудимой, свидетелей, письменные доказательства суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы, изложенные в заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Совершение ФИО1 умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что 11 апреля 2020 года ФИО1, используя установленные в ее сотовом телефоне приложения ... и ... посредством сети Интернет заказала и оплатила наркотическое средство ... массой не менее 5,124 грамма, получила координаты и фотографию места закладки с указанным наркотическим средством, приехала по данному адресу и попыталась найти закладку в снегу возле гаража, расположенного у .... Преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку проезжавшие мимо сотрудники полиции ... Р.Г. и ... С.И. заметили незаконные действия подсудимой и пресекли их до того, как подсудимая нашла закладку, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самой подсудимой об обстоятельствах заказа, оплаты, последующих поисков наркотического средства и пресечения ее действий сотрудниками полиции, показаниями свидетелей ... Р.Г. и ... С.И. об обнаружении ими подсудимой и свертка с наркотическим средством, показаниями свидетелей ... К.А., ... Р.В., ... Э.В. об обстоятельствах изъятия наркотического средства, протоколом осмотра места происшествия, содержанием переписки, обнаруженной в памяти сотового телефона ФИО1, и выписки по счету ее банковской карты. Вид и масса наркотического средства, которое пыталась незаконно приобрести ФИО1, установлены заключением судебной экспертизы № 1174.

Умысел подсудимой в отношении наркотического средства массой не менее 5,124 грамма был направлен на незаконное приобретение для собственного потребления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой о том, что она заказала наркотическое средство, чтобы употребить его, в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, при этом возможности заказать наркотическое средство массой менее 5 граммов в Интернет-магазине не было, содержанием переписки подсудимой с пользователем «... ...».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство ... массой не менее 5,124 грамма соответствует крупному размеру.

Таким образом, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, несмотря на объем наркотического средства, которое пыталась приобрести подсудимая, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Одно лишь наличие у лица умысла на совершение преступления без совершения действий, предусмотренных ст. 30 УК РФ, не влечет уголовной ответственности этого лица за приготовление к преступлению или покушение на него. Стороной обвинения не представлено доказательств совершения ФИО1 каких-либо умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное хранение наркотического средства ... массой не менее 5,124 грамма, которое не было извлечено ею из места закладки. В этой связи суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 обвинение в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимой заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании примечания 1 к указанной статье в связи с тем, что подсудимая добровольно выдала наркотическое средство, указав сотрудникам полиции его местонахождение, активно способствовала раскрытию преступления. Разрешая ходатайство защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. 

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из доказательств по уголовному делу, в частности показаний свидетелей ... Р.Г., ... С.И. и самой подсудимой ФИО1 следует, что подсудимая искала в сугробе наркотическое средство, однако, увидев приближающихся к ней ... Р.Г. и ... С.И., испугалась и попыталась уйти с места преступления. При этом свидетели пояснили, что подсудимая уходила быстрым шагом, ... С.И. пришлось окликнуть ее, чтобы она остановилась. После того как сотрудники полиции догнали подсудимую и попросили пояснить, что она искала, подсудимая давала невнятные ответы, и только после настойчивых расспросов призналась в том, что ищет наркотическое средство. В этой части суд доверяет показаниям свидетелей ... Р.Г. и ... С.И., поскольку они являются последовательными, подробными, в деталях согласуются между собой, оснований для оговора ранее не знакомой подсудимой у свидетелей не имеется. При этом оба свидетеля пояснили, что подозрение в том, что ФИО1 ищет запрещенное вещество, возникло у них еще до того как они подошли к подсудимой, в связи с тем, что по роду службы они часто сталкиваются с подобными преступлениями, поведение подсудимой (поиски в снегу возле гаража с сотовым телефоном в руке) было характерным для поиска закладки с наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у сотрудников полиции подозрения в совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность довести преступление до конца и распорядиться заказанным ею наркотическим средством по своему усмотрению. Несмотря на то, что сотрудники полиции ... Р.Г. и ... С.И. не проводили каких-либо оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства, о попытке приобретения которого им сообщила ФИО1, суд учитывает, что они непосредственно пресекли совершение подсудимой действий, направленных на приобретение наркотического средства, при этом подсудимая попыталась уйти с места преступления и тем самым избежать возможных проверочных мероприятий, а на первоначальный вопрос сотрудников полиции о цели своего нахождения на месте преступления ответила уклончиво, призналась в совершении преступления только после продолжения расспросов. В этой связи суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков добровольной сдачи наркотического средства представителям власти по смыслу примечания 1 к статье 228 УК РФ и не находит оснований для освобождения ее от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие у сотрудников полиции подозрения в совершении ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, точное местонахождение закладки с наркотическим средством не было им известно, при этом ФИО1 до своего задержания и до возбуждения уголовного дела подтвердила подозрение, имевшееся у сотрудников правоохранительных органов, и самостоятельно указала место закладки, продемонстрировав переписку и фотографию в памяти своего сотового телефона. Указанное суд расценивает как явку с повинной, подлежащую учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом письменное заявление ФИО1 о совершенном ею преступлении (т. 1 л.д. 57-59), сделанное после ее фактического задержания, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

... ... 

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила неоконченное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судима, на момент совершения преступления не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ..., трудоустроена, положительно характеризуется по предыдущему и настоящему местам работы и в быту со стороны родственников и знакомых, ..., ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ..., наличие у нее положительных характеристик, грамот и благодарности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой, ее семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимой после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном), существенно уменьшающих общественную опасность преступления, наряду с данными о личности подсудимой, характеризующими ее положительно, суд признает эти обстоятельства исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сотовый телефон ... использовался подсудимой ФИО1 в процессе совершения преступления, поэтому как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимой, он подлежит конфискации.

В ходе предварительного расследования адвокат Седых В.А. осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимой ФИО1 по назначению следователя Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 8245 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. В этой связи суд, руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 11 апреля 2020 года и время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон ....

Вещественные доказательства: ...

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н. Семенова