Дело № 1-300/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кунгур, Пермский край 29 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б., 

с участием государственного обвинителя Недюдина И.А., 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществлял управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 08 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в автомобиле ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоящем у 

<

адрес> края, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, осуществляя свой преступный умысел, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал им управлять.

Около 22 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома по 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». По законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения – прибора Alcotest 6810, заводской (серийный) номер ARAC-0424, в результате чего был установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в размере 0,86 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению первоначально не признал, показал, что действительно находился в автомобиле с друзьями, употребляли пиво, был в состоянии опьянения, но автомобиль не заводил, на нем никуда не двигался, автомобилем не управлял. Ключи от автомобиля находились у ФИО3, которая с балкона по его просьбе открыла автомобиль. 

После исследованная видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, ФИО2 вину признал, пояснил, что разобрал рулевую колонку, соединил провода и завел автомобиль, так как хотел подъехать ближе к дому. Проехал около 5 метров, после чего его остановили сотрудники ДПС. Ключи у Карповой не просил, так как она ему их не дала бы, поскольку он был выпивший. До магазина на автомобиле не ездил.

Вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается показаниями свидетелей, документами дела:

свидетели Свидетель №1 показал в суде, а также полностью подтвердил свои показания на л.д. 47-48 о том, что совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, в вечернее время получили сообщение, что во дворе дома по 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-21102 госномер 

<

***> регион ездит пьяный водитель. Подъезжая к данному дому, справой стороны от него увидели автомобиль с включенными фарами, который начинал движение. Объехав дом и заехав во двор 

<

адрес>, они увидели вышеуказанный автомобиль, который стоял с включенными фарами, проехав до этого примерно 4-5 метров. Свидетель №2 подошел к водителю автомобиля, попытался открыть дверь, но она была закрыта, в этот момент автомобиль начал движение задним ходом, после чего остановился, замки дверей автомобиля были открыты с брелка сигнализации – включились световые сигналы на указателях поворота и прозвучал сопровождающий звуковой сигнал, после чего водитель вышел из автомобиля, предъявил документы на имя ФИО2, от водителя доносился запах алкоголя, речь была невнятной, поведение не соответствовало окружающей обстановке, ФИО2 пояснил, что на автомобиле не ездил, сидел в машине со знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №4, пили пиво, слушали музыку. Поскольку автомобиль стоял посередине проезжей части двора и преграждал выезд автомобилям, стоящим на стоянке, то они сказали ФИО2, что машину нужно убрать с проезжей части. Затем он увидел, что ФИО2 сел за руль автомобиля, а Свидетель №5 и Свидетель №4 стали толкать автомобиль назад на несколько метров. После того как ФИО2 вышел из автомобиля они пригласили его в патрульный автомобиль, но он начал оказывать сопротивление, к нему была применена физическая сила. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, от подписи в протоколе он отказался, ключи от автомобиля у него забрал Свидетель №2, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, продул в прибор, результат составил 0,86 мг/л, с результатом ФИО2 согласился. После этого был составлен протокол задержания автомобиля, в котором ФИО2 расписался, автомобиль был эвакуирован на спецстоянку. У ФИО2 были ключи от автомобиля. В ходе проверки было также установлено, что водительского удостоверения у ФИО2 нет и им не получалось. Процедура оформления материалов, а также управление ФИО2 транспортным средством было зафиксировано камерой видеорегистратора патрульного автомобиля. Со слов Свидетель №2 ему известно, что когда он подошел к автомобилю, то двигатель был заведен;

аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены на л.д. 45-46;

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 54) следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, в подъезде ей навстречу попался ФИО2, по его внешнему виду было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения – у него было красное лицо, шаткая походка, неустойчивая поза, от него доносился явный запах алкоголя. Около 22 часов она вышла прогуляться со знакомой, когда они стояли у детской площадки, метрах в 10 от дома, то увидели, что ФИО2 сел за руль своего автомобиля, который стоял на парковке у дома, также к нему сели два пассажира, один вперед, другой на заднее сиденье. ФИО2 запустил двигатель автомобиля, проехал по проезжей части между домами в сторону магазина «Пятерочка», как он проехал обратно к дома, она не заметила, но когда они подходили к дому, то возле автомобиля ФИО2 стоял автомобиль ДПС, ФИО2 вел себя вызывающе, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, речь его была несвязной; 

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 95-96) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в отдел полиции и сообщила, что ФИО2 пьяный ездит за рулем во дворе дома. При этом она не видела как он ездит, а только видела, что он сидит за рулем своего автомобиля со своими друзьями, все употребляли пиво, в автомобиле были включены фары, поэтому она решила, что ФИО2 собирается ехать;

допрошенный со стороны защиты свидетель ФИО3 показала, что дружат семьями с Р-ными, проживают в одном доме. У ФИО2 имеется автомобиль, которым пользуется она, поскольку у него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ездила на автомобиле ФИО2 по своим делам, вернулась домой около 16 часов, автомобиль поставила во дворе дома, параллельно бордюру. Вечером ей позвонил ФИО2 и попросил открыть машину, поскольку ключи находились у неё. Она с балкона с помощью брелка сигнализации открыла автомобиль, ФИО2, стоящий внизу у дома сказал, что автомобиль открылся. Больше в тот день ФИО2 ей не звонил, закрыть машину не просил. Запустить двигатель автомобиля ФИО2 не мог, ключи она ему не давала. Во двор спустилась, когда уже сотрудники ДПС забирали машину на эвакуаторе, автомобиль находился на том же месте, где она его оставила. После просмотра в судебном заседании видеозаписи пояснила, что как автомобиль оказался на том месте, где его остановили сотрудники ДПС ей не известно. 

Также виновность подсудимого подтверждается документами дела:

из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП-7065 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.2);

согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ФИО2 в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5) следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, показания прибора: 0,86 мг/л, чек-тест;

согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.6) автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на эвакуаторе помещен на автостоянку по 

<

адрес>;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

как следует из постановления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) у инспектора ДПС МО МВД России «Кунгурский» изъят оптический диск с видеозаписью с буквенно-цифровым обозначением С002-3004-3292, который осмотрен (л.д.51), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.52-53).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что получили сообщение о том, что во дворе дома ездит пьяный водитель, подъезжая к месту, действительно увидели указанный автомобиль справа от дома, который начал движение прямо, фары были включены, заехав во двор дома, встретили данный автомобиль, который успел проехать 4-5 метров, двигатель был заведен, двери были закрыты, водитель открыл дверь при помощи брелка сигнализации, о чем свидетельствовали световые и звуковые сигналы автомобиля. При разговоре с водителем ФИО2 было установлено, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало его поведение, запах алкоголя. Когда ФИО2 было указано, на необходимость убрать автомобиль с проезжей части, он вновь сел за руль автомобиля, который толкали назад его знакомые. Сам ФИО2 утверждал, что не ездил на автомобиле, только сидел со знакомыми внутри, пили пиво, слушали музыку.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждены видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой видно, что когда автомобиль ДПС подъезжает с левой стороны к дому по адресу: 

<

адрес>, то с правой стороны от дома, на расстоянии примерно 2-х метров от припаркованных автомобилей, находится автомобиль с включенными фарами, который начинает движение прямо. После объезда дома и заезда патрульного автомобиля ДПС во двор, автомобиль под управлением ФИО2 находится уже напротив припаркованных автомобилей, преградив им выезд, то есть проехал прямо около 4-5 метров. При этом сам подсудимый и свидетели указывают, что двор дома имеет уклон, и автомобиль самостоятельно мог катиться только назад.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в целом позволяют создать единую картину происшедшего. Оснований для оговора не установлено, не представлено таковых и стороной защиты. Суд принимает показания свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью.

К показаниям свидетеля защиты ФИО3, которая пояснила, что ключи от автомобиля ФИО2 не давала, он не мог запустить двигатель, оба комплекта ключей находились у неё, суд относится критически, расценивает их как желание помочь своему другу избежать уголовной ответственности, поскольку из показаний сотрудника ДПС Свидетель №1 следует, что у ФИО2 были ключи от автомобиля, инспектор ДПС Свидетель №2 забрал их у него. Свидетель Свидетель №3 указывает, что видела ФИО2, управлявшим автомобилем, двигавшемся в направлении магазина. Показания ФИО2 о том, что автомобиль он завел, соединив провода, суд считает несостоятельными, поскольку, при управлении автомобилем без ключа в замке зажигания, руль автомобиля фиксируется в одном положении, и дальнейшее управление автомобилем невозможно.

Свидетель защиты ФИО3 не смогла, при демонстрации ей видеозаписи, объяснить то обстоятельство, что на видеозаписи видно как автомобиль двигается вперед с включенными фарами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с женой и детьми, жалоб и нареканий на него не поступало, общественный порядок не нарушал, посещает все собрания, активно участвует в общественной жизни дома, коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный внимательный (л.д. 85), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 82-84), имеет своих двоих малолетних детей (л.д.86,87), а также содержит ребенка жены.

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его супруги, оказание помощи маме супруги.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (л.д.53), - следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО2 основного вида наказания.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья А.Б.Курбатов