Судья Зарянова Н.А. № 22-5080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Мельникова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельникова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года, которым ходатайство адвоката Мельникова А.А. в интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Мельникова А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11.06.2024, кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 11.06.2024. Конец срока 10.06.2026.

Адвокат Мельников А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позицию Конституционного суда РФ. Полагает, что непризнание вины не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении осужденного, а основанием предопределяющим возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является вывод суда, что осужденный уже исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, критерием исправления осужденного является его поведение в местах лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции по-своему интерпретировал непризнание вины ФИО1, указав, что это, якобы, может свидетельствовать об отсутствие раскаяния у осужденного. Отсутствие поощрений у осужденного объясняется непривлечением его к работам, психологическая справка положительная. Суд не принял во внимание мнение потерпевших, наличие заболевания у осужденного, а также большого количества благодарственных документов, характеристики исправительного учреждения и иных документов, свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения. Считает, что в материалах представлено достаточно оснований для удовлетворения ходатайства и ни одного – для отказа. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката. 

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку осужденный не проявил себя с положительной стороны, получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Ранее отбывал наказание в СИЗО-3 г. Новочеркасска, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий и поощрений не имел. С 05.07.2024 по настоящее время содержится в ФКУ ЛИУ-20. За время отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В связи с заболеванием не трудоустроен. К установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, распорядок дня выполняет в полном объеме. Ношение формы одежды установленного образца не нарушает. Спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. С представителями администрации ведет себя вежливо. Посещает мероприятия воспитательного характера, а именно: лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, делает выводы. 10.01.2025 зачислен в шахматный кружок «ГАМБИТ» и в кружок «Клуб любителей книг». В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Исков и алиментов не имеет. Согласно психологической справке установлен благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме. 

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. С учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 на основании совокупности представленных суду данных характеризующих личность осужденного, при том, что раскаяние в содеянном, как обоснованно указано судом, в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, отнесено к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как верно отражено в обжалуемом постановлении и следует из представленных суду материалов, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 не имеет ни одного поощрения.

Согласно психологической справке от 01.07.2025 вероятность рецидива является ниже среднего, что также обоснованно оценено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья