№ 2-1015/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Аблотия В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника для обращения на нее взыскания, 

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее - Металлургический РОСП г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе ... доли должника ФИО1 из ... принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., для обращения на нее взыскания с целью погашения долга, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.04.2018 года указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 с определением долей супругов по ... доли, доля ФИО1 выделена из имущества супругов для обращения на нее взыскания по исполнение решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.05.2017 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 726 406, 05 руб. На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства. У ответчика в собственности находится ... доля спорной квартиры по адресу: ..., вторая половина принадлежит его бывшей супруге. Данная квартира является единственным местом жительства ответчика, другого имущества должник не имеет, а потому для исполнения решения судов необходимо выделить ... долю спорной квартиры для обращения на нее взыскания (л.д. 4, 86-87).

Судебный пристав-исполнитель Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 96, 99-102). 

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности ФИО5 (л.д. 88), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная квартира является единственным местом жительства для должника.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 98).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30.06.2017 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.05.2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма основного долга в размере 3 492 000 руб., проценты за пользование займом с 30.11.2016 года по 22.05.2017 года в размере 164 016, 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017 года по 22.05.2017 года в размере 40 038, 41 руб., госпошлину в размере 26 356 руб., всего взыскано сумма в размере 3 722 410 руб. 85 коп. (л.д. 104-106).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.07.2017 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении Металлургического районного суда г. Челябинска от 22.05.2017 года, общая сумма к взысканию указана как 3 726 406,05 руб. (л.д. 107).

На основании исполнительного листа ... № ..., выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска 28.09.2017 года, возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. 5), за период нахождения на исполнении исполнительного документа задолженность в полном объеме погашена не была.

Согласно выписки из ЕГРН на день рассмотрении дела квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности бывшей супруге должника ФИО1 ФИО2, брак между ними расторгнут (л.д. 31-33, 48-51).

Квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь ... кв.м, жилая – ... кв.м, вспомогательного использования – ... кв.м, лоджия – ... кв.м (л.д. 34-36).

Согласно справки ТСЖ ... от 19.03.2019 года в спорной квартире зарегистрирована ФИО2 (л.д. 38). 

Вступившим в законную силу 07.06.2018 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.04.2018 года указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 с определением долей супругов по ... доли, выделена ... доля супруга-должника ФИО1 из имущества супругов для обращения на нее взыскания (л.д. 8-9, 108-111).

На основании исполнительного листа ... № ..., выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска 25.06.2018 года, возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. 10-11, 12).

Никаких иных объектов недвижимого имущества ФИО1 в собственности не имеет (л.д. 103).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

При этом, в целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких ориентиров не содержат.

С учетом изложенного, анализируя все представлены по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, а поэтому сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника для обращения на нее взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд города Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук

мотивированное решение составлено 05.06.2019 года