дело № 22-354/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ряшко Е.М., 

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО1, 

обвиняемого ...1, и его защитников – адвокатов Пухаева Ц.В. и Алборовой М.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ...1, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20.03.2025 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...1, ... года рождения, уроженца ... Республики Южная Осетия, гражданина Российской Федерации, обвиняемого (на момент рассмотрения ходатайства статус подозреваемого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, 

у с т а н о в и л:

20.03.2025 в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО – обратился следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РСО-Алания ...3 с ходатайством об избрании в отношении ...1 подозреваемого (статус на момент обращения в суд) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 20.03.2025 ходатайство удовлетворено, в отношении ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 23.04.2025 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ...1 считает постановление районного суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что следователь никак не обосновал в судебном заседании свои доводы, изложенные в ходатайстве. В материалах ходатайства отсутствуют мотивированные сведения о том, что ...1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Органом предварительного расследования суду не представлено доказательств того, что в случае избрания ...1 более мягкой меры пресечения он каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию или рассмотрению дела в суде. Кроме того, нарушено право ...1 предусмотренное ст. 18 УПК РФ, а именно пользоваться услугами переводчика, так как в судебном заседании по приговору Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27.02.2025, он был обеспечен участием такового. 

В этой связи просит отменить постановление и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО2 просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ...1 без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности ...1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого (подозреваемого).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит обвиняемый и его защитники. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее участие ...1 в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию ...1 под домашним арестом, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 18 УПК РФ ввиду не предоставления обвиняемому (подозреваемому) ...1 переводчика при избрании меры пресечения, являются несостоятельными.

Так, по делу установлено, что с момента задержания и в ходе допроса в качестве подозреваемого ...1 в присутствии своего защитника - адвоката Пухаева Ц.В. после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, в самом начале своего допроса указал, что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика и дал показания на русском языке, аналогичное им было сообщено и в судебном заседании при рассмотрении материала по существу, что объективно подтверждается протоколом допроса подозреваемого от 18.03.2025 (л.д. 26) и протоколом судебного заседания от 20.03.2025 (л.д.43).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитники обвиняемого также связывали факт нарушения прав обвиняемого отсутствием переводчика, не владение им юридической терминологией. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обоснование юридических понятий и терминов не входит в полномочия переводчика, а возложено на защитника.

Тот факт, что на стадии апелляционного рассмотрения материала судом было принято решение о допуске по делу переводчика, не свидетельствует об обратном, также как не лишает легитимности следственные и процессуальные действия и принятые по делу органом следствия и судом первой инстанции решения, включая вынесенное постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ...1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. 

Судом первой инстанции в нарушении требований ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста, не было зачтено время содержания ...1 под стражей, что необходимо устранить.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод об избрании в отношении ...1 меры пресечения в виде домашнего ареста, допускал формулировки о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем орган предварительного следствия соответственно не ходатайствовал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные формулировки (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) являются явными техническими опечатками и их необходимо исключить, что не влияет на саму законность и обоснованность принятого решения.

В остальном постановление является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2025 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...1, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, изменить:

- на основании ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста зачесть время содержания ...1 под стражей в период с 18.03.2025 по 19.03.2025 включительно; 

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить формулировки на избрание в отношении ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ...1 без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемого об избрании в отношении ...1 более мягкой меры пресечения, – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ...1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3