Судья – Качур С.В. Дело № 22-2374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

адвоката Немчинской Л.В.

предоставившей удостоверение 

<

№...>, 

ордер 

<

№...> от 

<

Дата ...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого 

<

ФИО>1 и действующего в его защиту адвоката Основы А.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 13 марта 2023 года, которым в отношении: 

<

ФИО>1, 

<

...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого 

<

ФИО>1 и адвоката Немчинской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 

<

Дата ...>. 

В апелляционной жалобе адвокат Основы А.В., в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>1, просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение является незаконным и необоснованным, так как в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом не проверена обоснованность предъявленного 

<

ФИО>1 обвинения и причастность его к совершению инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе обвиняемый 

<

ФИО>1 также выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. Так, указанные в ходатайстве следователя доводы не подтверждаются доказательствами. Судом было проигнорировано его ходатайство о замене адвоката, а также не предоставлена возможность ознакомиться с материалом до начала судебного заседания. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 

<

ФИО>1 был задержан в этот же день и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ. В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого вину в совершении инкриминируемого преступления он не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренными ст.51 Конституции РФ. 

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности 

<

ФИО>1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в покушении на совершение которого обвиняется 

<

ФИО>1, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, также данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в покушении на совершение которого обвиняется 

<

ФИО>1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, данные о личности 

<

ФИО>1, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и легального источника дохода и устойчивых социальных связей, а также он ранее судим за совершение многочисленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного 

<

ФИО>1 обвинения, а именно: копии письменных материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Доводы о невиновности 

<

ФИО>1, а также доводы касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, квалификации его действий, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья 

<

ФИО>1 не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы обвиняемого 

<

ФИО>1 о нарушении его права на защиту является несостоятельным и противоречит представленному материалу, поскольку из протокола судебного заседания от 

<

Дата ...> усматривается, что адвокат Основа А.В., действующий в защиту обвиняемого, выполнял свои обязанности надлежащим образом и в полном объеме. 

Учитывая, что отказ обвиняемого от защитника в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ не обязателен для суда первой инстанции, а оснований, препятствующих участию адвоката Основа А.В. в рассмотрении ходатайства, предусмотренных ст.72 УПК РФ, а равно расхождение процессуальных позиций с обвиняемым не усматривается, соответственно право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Что касается довода обвиняемого 

<

ФИО>1 о его не ознакомлении с материалом до начала судебного заседания, то в ходе рассмотрения ходатайства следователя по существу судом исследовались и соответственно оглашались все имеющиеся в материале документы, а по окончанию от обвиняемого 

<

ФИО>1 каких-либо заявлений или дополнений, кроме необходимости, по его мнению, изменения меры пресечения, не поступило.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 13 марта 2023 года об избрании в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 11 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак