АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника – адвоката Маркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ахмед А.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ она должна самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено положение, предусмотренное ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Маркиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ворониной А.О., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 мая 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Ахмед А.С. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, принесла свои извинения потерпевшему, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. При назначении ФИО1 наказания, суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, учитывая данные о личности ФИО1, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что ФИО1 не представляет опасность для общества, трудоустроена и проживает совместно с сыном, который в случае изоляции ФИО1 от общества, окажется в затруднительном материальном положении, поскольку иных близких родственников у них нет. С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Краснова А.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменений по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано ею в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 в связи с перенесенной травмой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела и фактически являющиеся явкой с повинной.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в семье с совершеннолетним сыном, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Вывод суда, о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, вопреки доводам жалобы, мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех данных о личности осужденной, обстоятельств совершенного ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения осужденной ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, доводы защитника о назначении ФИО1 не справедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает их голословными. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен, верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену, либо изменение состоявшегося приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Ахмед А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахмед А.С., – без удовлетворения.

Судья