Дело № 1-53/2026

УИД: 37RS0019-01-2026-000313-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 27 марта 2026 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Сизовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Амняковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «…» Силантьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

В период времени с 21 часа 00 минут 12 августа 2025 года по 04 часа 30 минут 13 августа 2025 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире «…» д. «…» по ул. «…», беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения в обществе и интересами граждан, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, решил сделать заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве дома «…» по ул. «…».

13 августа 2025 года в период времени с 04 часов 30 минут по 04 часа 41 минуту, находясь в квартире «…» д. «…»по ул. «…», с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, воспользовавшись телефоном марки «…» с абонентским номером «…» позвонил на короткий номер экстренной службы «112», из хулиганских побуждений сообщил оператору службы обработки экстренных вызовов системы – 112 ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» заведомо ложные, не соответствующее действительности сведения о готовящемся взрыве дома «…» по ул. «…», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При этом ФИО1 желал привлечь к себе внимание, предполагая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а так же сообщенная им информация породит панику, потребует отвлечения сил и средств правоохранительных органов для проверки данного сообщения.

После получения указанного сообщения, сделанного ФИО1, оператор «112», реально восприняв угрозу о готовящемся взрыве, незамедлительно передала данную информацию в правоохранительные органы и специальные службы.

Получив указанное сообщение, 13 августа 2025 года примерно в 04 часа 45 минут дежурный ОМВД России по «…» району г. Иваново зарегистрировал полученную информацию о готовящемся взрыве в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № «…». В период времени с 04 часов 45 минут по 06 часов 25 минут следственно-оперативной группой ОМВД России по «…» району г. Иваново были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предотвращение акта терроризма. Для проверки сообщения ФИО1 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов от выполнения текущих задач.

В ходе проведения проверочных мероприятий 13 августа 2025 года установлено, что сообщение об акте терроризма своего подтверждения не нашло.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 13 августа 2025 г. находился по месту жительства по адресу «…». Около 4 утра с принадлежащего ему телефона «…» он дважды звонил в службу «112», с оператором которого у него произошел диалог, озвученный при исследовании доказательств. На аудиозаписи его голос, он имитировал акцент. Он сообщил оператору о возможном взрыве. Далее лег спать. Днем к нему пришли сотрудники правоохранительных органов. В момент совершения звонка не находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкоголь, примерно 1 литр пива, вечером 12.08.2025 г., однако это не повлияло на совершение преступления, количество выпитого алкоголя не вызвало помутнения. Полагает, что употребление пива не повлияло на совершение преступления, а повлияло его психологическое состояние, напряженность, депрессия, нарушения сна. В реальности сведениями о готовящемся взрыве не обладал, сам осуществлять взрыв не планировал, какой-либо причины для такого сообщения не имелось. Адрес назвал случайный.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, испытывает стыд за свои действия, осознал свое поведение, более не совершит преступлений. Официально не трудоустроен, однако имеет доход от продаж виртуальных предметов в интернет-играх, который составляет от «…» рублей в месяц, имеет накопления денежных средств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

13 августа 2025 года в 04 часов 41 минуту от оператора службы 112 в дежурную часть ОМВД России по «…» району г. Иваново поступило сообщение об угрозе взрыва жилого дома по адресу: «…», от лица, представившегося ФИО2, с абонентского номера «…». Сообщение в 4 часа 45 минут зарегистрировано в ОМВД России по «…» району г. Иваново в КУСП №«…» от 13 августа 2025 года (л.д.16).

Свидетель «…», помощник оперативного дежурного ОМВД России по «…» району г. Иваново, показания которого оглашены с согласия сторон, сообщил, что в 04:45 часа 13 августа 2025 года от оператора 112 поступило сообщение о звонке мужчины, представившегося ФИО2, который сказал «взорву дом», адрес называет разный г. «…», г. «…», но утверждает, что это один и тот же город. Сообщение зарегистрировано 13 августа 2025 года под № «…» в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД России по «…» району г. Иваново. Уточнив информацию, он узнал, что в сообщении фигурировал дом «…» по ул. «…». Поступившую информацию он сообщил начальнику ОМВД России по «…» району г.Иваново «…». На место происшествия направлена следственно-оперативная группа в составе следователя СО ОМВД России по «…» району г. Иваново «…»., оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по «…» району г. Иваново «…». От сотрудников СОГ ему стало известно, что по результатам обследования здания дома «…» по ул. «…» взрывных веществ или устройств, подозрительных предметов обнаружено не было. Пострадавших не было, посторонних и подозрительных лиц выявлено не было. С целью выяснения обстоятельств им осуществлялся телефонный звонок на номер, указанный в сообщении как контактный лица, сообщившего о готовящемся взрыве – «…», на звонок ответил мужчина, который стал говорить невнятно и непонятно, бросил трубку и более на звонки не отвечал (л.д.52-54).

Свидетель «…», следователь, показания которой оглашены с согласия сторон, сообщила, что 13 августа 2025 года, примерно в 5 утра, когда она находилась на службе, от оперативного дежурного ей стало известно, что поступило сообщение о звонке мужчины, представившегося ФИО2, находившегося у д. «…» по ул. «…», который сказал «взорву дом». Она в составе следственно-оперативной группы, совместно с кинологом прибыла на место происшествия. Однако во дворе дома они никого не обнаружили. На телефонные звонки по номеру телефона, указанному в сообщении, никто не ответил. По результатам обследования дома «…» по ул. «…» подозрительных предметов обнаружено не было. По результатам поквартирного обхода установить место нахождения ФИО2 не удалось (л.д.55-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведённого 13августа 2025 г. с 5 часов 50 минут по 6 часов 25 минут, по результатам осмотра помещения жилого многоквартирного дома по адресу: «…» ничего не обнаружено, здание не повреждено (л.д.17-20).

Из показаний свидетеля «…», начальника отделения по противодействию терроризму «…» УМВД России по Ивановской области, оглашённых с согласия сторон, следует, что 13 августа 2025 года примерно в 09 часов от оперативного дежурного ему стало известно, что в ОМВД России по «…» району г.Иваново поступило сообщение о готовящемся акте терроризма. В ходе работы по указанному сообщению, им совместно с сотрудниками ОМВД России по «…» району г. Иваново был задержан ФИО1, который разблокировал свой сотовый телефон и показал журнал вызовов, где было указано, что в 13 августа 2025 года в 04:37 часов ФИО1 звонил на номер 911, потом в это же время звонил на номер 112. После этого еще раз звонил на 112 в 04:41 часов. Свидетелем была сделана фотография журнала вызовов телефона ФИО1 (л.д. 47-49).

К материалам дела приобщена фотография экрана телефона, а именно журнала вызовов, где указаны вызовы: три вызова на номер 911 в 4 часа 37 минут, 4 часа 38 минут, 4 часа 58 минут; два вызова на номер 112 в 4 часа 37 минут, 4 часа 41 минуту (л.д.51).

В ходе обыска по месту жительству ФИО1 изъяты денежные средства в размере «…» рублей, телефон марки «…» в корпусе белого цвета, а также иные предметы, не имеющие доказательственного значения (л.д. 35-36).

Изъятые в ходе обыска денежные средства, телефон марки «…» осмотрены с участием ФИО1, который сообщить пароль от телефона отказался (л.д.83-95).

Протокол осмотра изъятых предметов доказательственного значения не имеет, поскольку не содержит информации подтверждающей либо опровергающей обстоятельства, подлежащих доказыванию (л.д.103-123).

Денежные средства в размере «…» рублей, телефон марки «…» в корпусе белого цвета, а также иные предметы, не имеющие доказательственного значения, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.124).

Из протокола дополнительного осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «…» в корпусе белого цвета, следует, что с указанного телефона 13 августа 2025 года в 04:37 часа осуществлялся телефонный звонок по номеру «112». Впоследствии по указанному номеру с телефона осуществлялись звонки 13 августа 2025 года в 04:39, 04:40, 04:41. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что после просмотра журнала вызовов принадлежащего ему телефона, а также осмотра диска с аудиозаписью (26 января 2026 года) он вспомнил, что действительно совершал звонки по номеру «112» (л.д.170-174).

И ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области» представлена информация по факту обращения в службу обработки экстренных вызовов системы 112 Ивановской области 13 августа 2025 г. в период с 4 часов 20 минут по 4 часов 40 минут заявителя, сообщившего о намерении взрыва дома, отраженная в унифицированной карточке информационного обмена, и аудиозапись разговоров. Так, 13 августа 2025 г. в 4 часа 30 минут и 4 часа 40 минут заявитель, имеющий абонентский номер «…», представившийся ФИО2 сообщил об угрозе взрыва в общественном месте («взорву дом»), при этом указал адрес «…». Информация передана в соответствующие службы (л.д.152-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 января 2026 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен диск и прослушаны аудиофайлы, из которых следует, что ФИО1 сообщил оператору «112» о готовящемся взрыве дома «…».

В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на аудиозаписи он узнал свой голос. Однако после прослушивания события происходящего в ночь с 12 на 13 августа 2025 года он не вспомнил (л.д.157-160).

Оптический диск, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.161), исследован в судебном заседании. Содержание прослушанной аудиозаписи соответствует изложенному в протоколе осмотра, из нее следует, что в ходе разговора с оператором службы 112 ФИО1 сообщает, что взорвет дом, затем неоднократно сообщает, что думает взрывать или не взрывать дом.

Согласно справке ОМВД России по «…» району г. Иваново, общий причиненный ущерб за ложный вызов, рассчитанный из стоимости ежемесячного денежного довольствия в период с 04:31 по 07:25 13.08.2025 составляет: «…» – «…» руб., «…» – «…» руб., «…» – «…» руб., а всего «…» рублей (л.д. 163).

Согласно справке Центра финансового обеспечения УМВД России по Ивановской области стоимость рабочего времени сотрудника инспектора – кинолога «…» УМВД России по Ивановской области, осуществлявшего выезд, составляет «…» руб. (л.д.165).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний, достаточно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: сообщением о происшествии, зарегистрированным в книге учета сообщений, информацией, предоставленной службой обработки экстренных вызовов системы 112 Ивановской области, фотографией экрана телефона ФИО1, представленной свидетелем, протоколами осмотров телефона «…» и аудиозаписи телефонного разговора, а также исследованной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора на диске, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей «…».,«…» и «…», сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших проверку поступившего сообщения о взрыве жилого дома. Приведённые доказательства логичны, последовательны, подтверждают друг друга, не имеют противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными. В совокупности исследованные доказательства достаточно подтверждают обстоятельства предъявленного обвинения, причастность и вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО1 действовал умышленно, желая привлечь к себе внимание, осознавал, что совершает звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб и сообщает ложную информацию о взрыве жилого дома, желал, чтобы его сообщение было воспринято как реальная опасность, понимал, что после его сообщения деятельность органов и служб, предназначенных оказывать помощь в экстренных ситуациях, будет направлена на проверку данного сообщения, силы и средства правоохранительных органов будут отвлечены на проверку указанного заведомо ложного сообщения.

Сообщение поступило и зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России по «…» району г. Иваново, в результате принятых мер в ходе проверки здания взрывных устройств обнаружено не было.

Взрыв жилого многоквартирного дома создает опасность гибели людей, причинения значительного ущерба. Сообщенная информация о возможном взрыве может создать панику среди граждан, требует отвлечения сил и средств правоохранительных органов для проверки данного сообщения от реальных правонарушений, то есть такое сообщение создает опасность наступления иных общественно опасных последствий.

Заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве ФИО1 совершил без какого-либо видимого повода, из хулиганских побуждений, поскольку своими действиями нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от 22 декабря 2025 года № «…» ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлено «смешанное расстройство личности», которое выражено не столь значительно, поэтому ФИО1 во время совершения противоправного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д.141-145).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, и, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, подвергать сомнению научную обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд соглашается с указанным заключением и признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.207 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Не судим. «…» (л.д.73, 77). «…» (л.д.101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «…», матери подсудимого, следует, что с «…» класса у ФИО1 начались проблемы с коммуникацией, в период получения в высшем учебном заведении «…», на «…» курсе, у него началась бессонница, депрессивные состояния, в связи с чем они обращались к психотерапевту, было диагностировано когнитивное расстройство, назначено лечение. Через пол года наступило улучшение, сын вышел из академического отпуска, закончил обучение в университете. Официально не работает. Постоянного источника дохода не имеет (л.д.44-46).

Из характеристики МБОУ «СШ №65» следует, что по итогам обучения ФИО1 имел рейтинг 4,1 балла, способности выше средних, прилежание и поведение хорошие. По характеру спокойный, вежливый, не агрессивный, с учителями уважителен. Воспитывался в полной семье. После школы поступил в университет (л.д.82). Согласно характеристике участкового ФИО1 проживаел один по адресу «…». Постоянного места работы не имеет. От соседей жалоб на поведение не поступало, на учете не состоит (л.д.74).

«…» (л.д.81).

«…», у которого в 2025 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве системного администратора, охарактеризовал подсудимого положительного, как добросовестного, ответственного работника.

Справками по операциям, чеками по операциям подтверждено, что ФИО1 перечислил суммы «…» рублей «…» копеек и «…» рублей «…» копеек в пользу УМВД России по Ивановской области в счет возмещения ущерба, причиненного ложным вызовом, рассчитанного из стоимости ежемесячного денежного довольствия лиц, выезжавших по вызову и времени, затраченного на выезд.

Представленными суду документами (чеками по операциям, справками по операциям, договором) подтверждено оказание ФИО1 благотворительной помощи (пожертвований) фонду «…», в сумме 3000 рублей, общественному благотворительному фонду «…» в сумме 3000 рублей, благотворительному фонду «…» в сумме 3000 рублей, «…» в сумме 5026 рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил сотруднику правоохранительных органов «…» информацию о вызовах с его телефона в службу 112, которая была сфотографирована свидетелем, представлена следователю, использовалась в доказывании и эта информация позволила раскрыть преступление, установить причастность к нему именно ФИО1 При этом достоверными сведениями о лице, причастном к преступлению, на тот момент правоохранительные органы не располагали. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 активно участвовал в следственных действиях, давал пояснения и показания, способствовавшие расследованию, установлению обстоятельств дела.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, «…», активное участие в благотворительности, возмещение органу УМВД стоимости рабочего времени сотрудников, осуществлявших выезд по ложному вызову (указанное обстоятельство суд учитывает смягчающим по ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку состав преступления формальный, ущерб находится за рамками состава преступления, при этом не ограничивается стоимостью рабочего времени сотрудников, осуществлявших выезд по сообщению о взрыве).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исследованная аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с оператором, его невнятная, частично не логичная речь, в совокупности с показаниями ФИО1 об употреблении им спиртных напитков в вечернее время, до совершения преступления, подтверждают, что в момент совершения преступления ФИО1 также находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Показания ФИО1 о том, что его преступное поведение обусловлено его психологическим состоянием, а не состоянием алкогольного опьянения, не опровергнуты. В начале беседы с оператором службы 112 ФИО1 указывает на необходимость получения психологической помощи. В 2021 г. ФИО1 диагностировалось расстройство психики. Комиссия экспертов – психиатров пришла к выводу о наличии у него смешанного расстройства личности. Приведенные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в том, что именно состояние опьянения влияло или способствовало совершению преступления, а не особенности психики подсудимого. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, суд не признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим.

В судебном заседании защитник Силантьева С.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал, раскаялся, возместил причиненный преступлением вред (стоимость рабочего времени, потраченного на выезд сотрудниками полиции), участвовал в благотворительности. Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Амнякова А.В. против применения положений ст.25.1 УПК РФ возражала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

Совершенное преступление посягает на общественную безопасность, общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия, влечет возрастание нагрузки на правоохранительные органы, отвлекает их от решения реальных задач преодоления преступности. Убытки, возникшие в связи с организацией и проведением специальных мероприятий по проверке сообщения о преступлении правоохранительными органами выходят за пределы стоимости рабочего времени сотрудников ОМВД России по «…» району г.Иваново и инспектора - кинолога, выезжавших по сообщению для проверки, так как включают и иные материальные затраты.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что избранный способ возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда путем благотворительности несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате совершенного ФИО1 преступления, не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, отвлечением от выполнения функциональных обязанностей сил и средств правоохранительных органов по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, являются явно недостаточными, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, не судимого, характеризующегося, в целом, положительно, имеющего источник дохода и накопления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, прихожу к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению иных целей уголовного наказания.

При этом исключительные обстоятельства, связанные с состоянием психического здоровья подсудимого и его постпреступным поведением: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение органу УМВД стоимости рабочего времени сотрудников, осуществлявших выезд по ложному вызову, активное участие в благотворительности, глубокое и искреннее раскаяние, дают суду основания для назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, на основании ст. 64 УК РФ, но без рассрочки выплаты.

Руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, трудоспособного, имеющего специальность, иждивенцев не имеющего.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания. Правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Время нахождения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы, в период с 26 ноября 2025 г. по 22декабря 2025 г., следует зачесть в наказание.

Кроме того, из материалов дела следует, что свобода ФИО1 13августа 2025 г. была ограничена в связи с совершенным преступлением, поскольку он был доставлен в отделение полиции, где с него отбирались объяснения, проводился его допрос, то есть имело место его фактическое задержание, которое также подлежит зачету в наказание.

В соответствии с п.1 ч. 3, 3.1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему телефон марки «…», который изъят и признан вещественным доказательством, он подлежит конфискации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что будет работать и сможет возместить судебные издержки. ФИО1 трудоспособен, инвалидности, иждивенцев не имеет. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из суммы 5321 рубль, выплаченной адвокату Алиеву З.Т.о. за защиту на стадии предварительного расследования по постановлениям дознавателя ОМВД России по «…» району г. Иваново от 13августа 2025 г., 14 августа 2025 г., 11ноября 2025 г., подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы, в период с 26 ноября 2025 г. по 22декабря 2025 г. включительно, время фактического задержания 13 августа 2025 г., и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Перечислить штраф по следующим реквизитам: «…»,

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «…», хранящийся при материалах уголовного дела, на основании п."г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства;

- «…» оставить по принадлежности ФИО1,

- диск с аудиозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 5321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья подпись В.А. Кузнецова