Дело 2-1860/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о пресечении действия договора, возложении обязанности привести управление домом в соответствие с законодательством, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Уютный дом» о пресечении действия договора, возложении обязанности привести управление домом в соответствие с законодательством.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ... .... Указанный дом находится в управлении ООО УК «Уютный дом». Договоры на управление домом были заключены с названным Обществом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 1 августа 2006 года. Истец полагал, что решения, оформленные названным протоколом, являются ничтожными ввиду нарушений порядка созыва собрания, отсутствия кворума при его проведении, отсутствия законного инициатора собрания и нарушений, допущенных при оформлении протокола. 

В связи с изложенным ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на положения статей 12, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил пресечь действие договора управления в редакции проекта договора УК «Уютный дом» в части продления действия договоров управления от августа 2012 года, от августа 2015 года, от августа 2018 года в виду ничтожности решения собрания оформленного «Протоколом №1» от 01 августа 2006 года, как нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и постановить привести управление домом ФИО3 73а в соответствии с законодательством РФ способом открытого конкурса по отбору управляющей организации в силу п.4 статьи 161 ЖК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» Замалеева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования истца не конкретизированы. Поскольку установить предмет иска не представляется возможным, соответственно представить возражения на иск также невозможно. Также пояснила, что действительно управляющая компания заключает договоры управления непосредственно с каждым собственником квартиры. С истцом данный договор не заключен. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали требования истца.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 октября 1996 года является собственником ... ... Республики Татарстан. Сособственником данной квартиры является ФИО4.

ООО УК «Уютный дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого ... ..., что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 августа 2006 года.

Истцом заявлены требования о пресечении действия договора в вышеуказанной редакции и возложении обязанности привести управление домом в соответствие с законодательством.

Однако, заявляя данные требования, истец ФИО1 не указал в защиту каких конкретно своих нарушенных прав применительно к каким оспариваемым решениям (предмет иска) были заявлены исковые требования и каким образом они могут быть восстановлены.

Не каждое решение (протокол, договор) собрания собственников влечет за собой нарушение прав, а если и влечет, то его отмена не всегда способствует восстановлению нарушенных прав, и защита нарушенных прав должна быть осуществлена установленными действующим законодательством способами.

В судебном заседании истцу ФИО1 было предложено конкретизировать свои исковые требования, однако последний настаивал на разрешении его требований именно в той редакции, в которой они изложены в исковом заявлении.

При этом истцом не указано по каким именно договорам управления он просит пресечь действие договора, между какими сторонами данные договоры заключены, какие его права как собственника нарушены (предмет иска ФИО1 конкретно не определен).

Из иска усматривается, что истец не согласен с решением общего собрания многоквартирного дома от 01 августа 2006 года, однако о признании протокола общего собрания недействительным им в ходе судебного заседания не было заявлено, а суд, в соответствии с требованиями части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Истцом в качестве ответчика указана ФИО2, однако данный ответчик не определен, ее анкетные данные полностью не указаны, а установление личности ответчика в случае, если истец не указывает полное наименование ответчика, не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о пресечении действия договоров управления и возложении обязанности привести управление домом в соответствие с законодательством в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о пресечении действия договоров, возложении обязанности привести управление домом в соответствие с законодательством отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.М. Нуруллина