№ 2-2020/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 408148,43 рублей, неустойки в размере 118363,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Короча-Горшечное 115 км с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего истцу, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 45 300 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (т.1 л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы оспаривал, настаивал на выводах заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д. 152-159). 

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 30 октября 2016 года, в 19 часов 20 минут 30 октября 2016 года на а/д Корча-Горшечное 115 км водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (т.1 л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2016 года, свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 7, 66) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2016 года гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (т.1 л.д. 5). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 45 300 рублей (т.1 л.д. 141).

Как следует из акта о страховом случае, ответчиком утверждена выплата страхового возмещения в размере 45 300 рублей, из которых 44 800 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта, 500 рублей – прочие расходы (т.1 л.д. 9). 

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 10), указанная претензия оставлена без ответа. 

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 782 100 рублей (т.1 л.д. 12-63). 

Согласно заключению эксперта ООО «Тентоинвестсервис» № ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, обстоятельства образования повреждений переднего бампера, диска колеса переднего заднего левых, крыло переднее левое, дверь передняя, задняя левые, боковина задняя левая автомобиля №, соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела; все остальные повреждения ТС к данному ДТП не относятся (т.1 л.д.120-127).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения объема полученных повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, имевшему место 30 октября 2016 года, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании непосредственного осмотра автомобиля повреждения автомобиля №, все повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП, произошедшего 30 октября 2016 года при столкновение автомобилей, за исключением деталей указанными в акте осмотра № под пунктами: 8 – фара противотуманная (не имеет повреждений), 10 – панель пола (не относится к рассматриваемому ДТП), 12 – проводка передних датчиков парковки (не имеет повреждений), 13 – АКПП (не относится к рассматриваемому ДТП), 20 – компрессор кондиционера (не относится к рассматриваемому ДТП); на автомобиле № имеются повреждения картера АКПП, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП от 30 октября 2016 года, составляет 120 700 рублей (т.2 л.д. 3-41).

Как следует из исследовательской части указанного заключения, в ходе изучения материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля было установлено, что у картера АКПП повреждена выступающая часть отливки сплава металла, которая находится в труднодоступном для внешнего воздействия месте, в том числе, скрываемом пространственными границами сопряженных элементов, которые при этом не имеют каких-либо следов контакта со следообразующим объектом в виде дорожного ограждения, то есть поверхности общей конструкции дорожного ограждения, имеющей ширину более 300 мм, не позволила бы миновать элементы ТС, ограничивающие доступ в труднодоступные полости, а значит добраться до видоизмененных участков картера АКПП не возможно. 

Что касается повреждений панели пола, то данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 30 ноября 2016 года, поскольку повреждения в виде разрывов металла находятся между выступающих усилителей пола более чем 30 мм от общей панели пола, расстояние между которыми не превышает 20 0мм, при этом общая ширина следообразующего объекта составляет более 300 мм, тем самым образование имеющихся повреждений панели пола, без следов контакта продольных усилителей панели пола со следообразующим объектом не возможно. Кроме того, панель пола не содержит последствий скольжения объекта следообразования по ее воспринимающей поверхности, формируя следы до видоизмененных участков или на плоскостях рельефных поверхностей, более пригодных для контакта, то есть формирование следов происходило при статичном положении автомобиля, когда воздействие объекта следообразования распространялось точечно. Также на поверхности панели пола, в районе повреждений, представляется возможным наблюдать точечные забои металла, образованные от воздействия крайне малой по площади поверхности объекта следообразования, в подтверждении тому кромка сплава металла с хаотично направленными задирами в районе образования следов.

В акте осмотра № ИП ФИО3 значится поврежденный элемент – компрессор кондиционера с характером повреждений в виде появления постороннего шума при включении и выключении системы кондиционирования в результате разгерметизации системы кондиционирования. Давление в системе кондиционирования – один из основных параметров ее работы, поэтому для контроля за параметрами давления в системе предусмотрены специальные устройства – датчики давления; в функции датчика низкого давления кондиционера входит автоматическое отключение сплит-системы при недостаточном количестве в ней фреона. Таким образом, при какой-либо механической разгерметизации системы кондиционирования, датчик давления даст команду на остановку ее работы. Поэтому разгерметизация системы кондиционирования в рассматриваемом ДТП не могла привести к появлению постороннего шума в компрессоре при включении системы. Шум компрессора может свидетельствовать о проблемах его привода, так, если шум доносится даже при отключении кондиционера, то это, скорее всего, шумит подшипник шкива – он вращается постоянно, поэтому подвержен быстрому износу. 

В своем заключении эксперт с технической точки зрения подробно изложил механизм формирования условий образования следов повреждения автомобиля и при расчете стоимости восстановительного ремонта замена АКПП, кузова, компрессора системы кондиционирования, проводки датчиков передней парковки, правой противотуманной фары не учитывалась.

С учетом, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает его стоимости на момент повреждения, то условия полного уничтожения автомобиля истца не наступили.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по тем же вопросам было отказано, о чем вынесено мотивированное определение суда от 10 июля 2017 года.

Возражения представителя истца о несоответствии заключения эксперта требованиям закона несостоятельны, поскольку при составлении заключения эксперт использовал Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что следует из содержания данного экспертного заключения. Убедительных и достоверных доказательств того, что названное заключение не соответствует единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Доводы представителя истца относительно не правильного применения при расчете восстановительного ремонта марки шин автомобиля судом во внимание не принимаются, поскольку в справке о ДТП от 30 октября 2016 года не отражено данное повреждение, в то время как в справке о ДТП от 10 сентября 2016 года зафиксированы повреждения автомобиля истца №, среди которых указан левый передний диск с покрышкой. Кроме того, достоверных и убедительных данных о наличии на автомобиле на момент ДТП автошин марки № суду не представлено.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Суд также учитывает, что расчет восстановительного ремонта по данному заключению эксперта произведен без учета повреждений АКПП, кузова, компрессора системы кондиционирования, проводки датчиков передней парковки, правой противотуманной фары, как не относящихся к данному ДТП.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 75900 рублей (расчет: 120700 – 44 800 = 75900). 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 118363,05 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заявление истца на получение страхового возмещения с полным пакетом необходимых для выплаты документов получено ответчиком 01 ноября 2016 года (т.1 л.д. 5). 

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 22 ноября 2016 года и с 23 ноября 2016 года ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 300 рублей, из которых 44 8000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Однако как установлено судом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу, составляет 120 700 рублей. 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в размере 75 900 рублей (120700 – 44 800 = 75 900) не произведена ответчиком, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 22 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года на сумму 75 900 рублей и составляет 29 601 рублей. 

Расчет: 75 900 * 39 дней * 1 % = 29 601.

Расчет истца не верен в связи с неправильным исчислением недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 30 октября 2016 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 37 950 рублей (75 900 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов неустойка с 29601 рублей до 15000 рублей, штраф с 37950 рублей до 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 227 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 75 900 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 111 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 227 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2017 года.