Дело № 12-139/2018

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 16 мая 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., с участием помощника Лысьвенского городского прокурора Антониевской Г.А., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.03.2018, в отношении заявителя

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Указывает, что она в адрес потерпевшей ФИО2 оскорблений не высказывала. Полагает, что мировым судьей необоснованно принято решение только на показаниях свидетелей со стороны потерпевшей, при этом какие-либо характеризующие сведения с места ее работы, места жительства затребованы не были. Более того, мировым судьей при вынесении решения не был принят во внимание факт наличия неприязненных отношений семьи ФИО3 

<

данные изъяты> к её семье. Также считает, что мировым судьей при принятии решения были допущены нарушения норм КоАП РФ в части обеспечения непосредственного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании, поскольку, несмотря на неоднократные ходатайства со стороны ее защитника об отложении судебного заседания, дело было рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кнауб Т.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные показания. Также ФИО1 пояснила, что в момент возникшего 01.01.2018 в 04-00 час. конфликта между ее супругом и ФИО4, ФИО2 рядом не было, а соответственно каких-либо оскорблений в ее адрес она высказать не могла.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что оскорбление, выраженное в неприличной форме, было высказано ФИО1 в её адрес при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. Просила оставить без изменения постановление мирового судьи.

Помощник Лысьвенского городского прокурора Антониевская Г.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 около 04-40 час. ФИО1, находясь в помещении ДК «Радуга», расположенного по адресу: ул. Зеленая, 16 п. Рассоленки, Лысьвенского района, высказала в адрес ФИО2 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-3); заявлением ФИО2 в отдел полиции о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д. 11), из которого следует, что 01.01.2018 около 04-00 час. ФИО1 высказала в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство, а также пояснениями ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными как при проведении проверки по заявлению, так и в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, который дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматриваю.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения подробно исследовались мировым судьей и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, полученными при рассмотрении дела мировым судьей. При этом свидетель ФИО5 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Кроме того, каких-либо противоречий в показаниях ФИО5, данных им при проведении проверки и в суде, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Более того, факт совершении ФИО1 вмененного ей правонарушения был подтвержден допрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелем ФИО6, которая пояснила, что она слышала состоявшийся разговор между заявителем и потерпевшей, а также высказанные ФИО1 в адрес ФИО2 оскорбления, в которых содержалась отрицательная оценка её личности, выраженная в неприличной форме. 

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку она последовательно показала известные ей обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам. Более того, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который с ее слов, находился рядом и мог слышать состоявшийся между ФИО2 и ФИО1 разговор.

Показания же свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Более того, свидетель ФИО7 является матерью заявителя, вследствие чего может быть необъективна в описании произошедших событий, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии сомнений в объективности органов прокуратуры и мирового судьи, недостаточности исследования доказательств, отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года и.о. Лысьвенского городского прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в отношении ФИО1

Указанное постановление вынесено в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержит подпись и объяснения ФИО1 

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших нарушение права на защиту ФИО1, и влияющих на законность принятого по делу судебного акта, не допущено.

Также вопреки доводам жалобы, действия заявителя квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, в связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что она не оскорбляла потерпевшую, обоснованно было расценено мировым судьей как способ защиты.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении прав на непосредственное участие в судебном заседании, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела при наличии обстоятельств, препятствующих её явке в судебное заседание, не влекут удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое было разрешено мировым судьей по существу - оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки ФИО1 в судебное заседание признаны неуважительными. Соответствующее обоснование приведено и в тексте обжалуемого постановления.

При этом отсутствие ФИО1 в судебном заседании не повлияло на законность принятого мировым судьей решения, поскольку право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием её защитника Кнауб Т.П., которая давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Таким образом, требования, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту в рассмотрении дела созданы.

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья не истребовал документы, характеризующие личность ФИО1, во внимание не принимаются, поскольку в данном случае, сведения, характеризующие личность лица, привлекаемого к ответственности, и потерпевшей не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 деяния.

Доводы ФИО1 о том, что с учетом сложившихся между её семьей и семьей ФИО9 (

<

данные изъяты> на тот период времени неприязненных отношений, административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является малозначительным, признаю несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, поэтому довод о том, что мировым судьей не обсуждался вопрос о малозначительности совершенного деяния, отмену обжалуемого постановления повлечь не может.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождении ФИО1 от административной ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, отсутствием отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.03.2018 в отношении ФИО1, привлеченной к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина