Петрозаводский городской суд Дело № 12-372/17-8

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио2 от 24.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности ФИО4 привлечён по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по 

<

адрес>, совершил поворот направо на 

<

адрес>, при этом не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по линии тротуара, на которую он поворачивал.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО4 вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио2 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление отменить, указывая, что он не нарушал правил дорожного движения. Заявитель ссылается, что при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения заметно незначительное замедление движения пешехода, при этом пешеход находился и двигался по островку безопасности и замедлял движение при приближении к проезжей части, не прекращая движения, подошел к проезжей части и без остановки перешёл её беспрепятственно, при этом когда пешеход подошел к проезжей части, он уже пересек линию его движения, он не создал помехи пешеходу.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, инспектора ДПС, изучив видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату вручения копии решения, в связи с чем полагаю, что срок для обжалования постановления и решения не пропущен.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., являясь водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, совершал поворот направо на 

<

адрес>.

Из представленной видеозаписи видно, что пешеход двигается шагом по островку безопасности, обозначенному техническими средствами организации дорожного движения (линиями дорожной разметки) и приближается к проезжей части, на которую поворачивает автомобиль «

<

данные изъяты>». Перед автомобилем «Рено Логан» двигался другой автомобиль, который также совершал поворот с 

<

адрес>, при этом пешеход двигался по островку безопасности, подходя к проезжей части и незначительно замедляя ход, поскольку на проезжей части уже находилось транспортное средство, двигавшееся впереди автомобиля «

<

данные изъяты>». После того, когда пешеход одной ногой вступил на указанную проезжую часть, автомобиль уже пересекал условную линию траектории движения пешехода и технической возможности остановиться, чтобы пешехода пропустить, не имел. Своими действиями водитель второго транспортного средства - «Рено Логан» не заставил пешехода изменить направление движения или скорость. 

Инспектор ДПС фио1 в судебном заседании пояснил, что видел непосредственно совершение правонарушения, водитель на автомобиле «

<

данные изъяты>» совершая поворот направо с 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть. 

При таких обстоятельствах, прихожу выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 коАП РФ все сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Вина лица в совершении правонарушения является признаком состава административного правонарушения, отсутствие вины свидетельствует и об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фио2 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО3 на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова