КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. УИД № 86MS0034-01-2020-000733-03

дело № 12-78/2020

дело № 5-244-1703/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 сентября 2020 года

Судья Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено 08 марта 2020 г. в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не управлял каким – либо транспортным средством. Признание его водителем в данной ситуации незаконно, что подтверждается материалами дела и видеозаписями, а также подтверждается показаниями свидетелей. Так же мировым судьей необоснованно отклонены доводы о том, что он находился в подъезде дома.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы её полностью поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно в момент задержания сотрудниками полиции был пьян, но он не управлял в тот день транспортным средством. Он ходил в магазин за спиртным пешком и когда возвращался, то его задержали в подъезде. У него действительно ранее в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н № но он продал его летом 2019 года, переоформив автомобиль на нового хозяина в органах ГИБДД в 

<

адрес>. После этого он продолжал пользоваться данным автомобилем, чем и может объяснить факт привлечения его к административной ответственности в ноябре 2019 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ранее, до 17.09.2020 он не заявлял, что у него нет никакого 

<

данные изъяты>, так как его об этом никто не спрашивал. 8 марта 2020 г. он вообще за руль не садился. Сотрудник ППС ошибается, что по прибытии на место вызова видел его, сидящим на водительском сидении 

<

данные изъяты>.

Защитник – адвокат ФИО6 полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью. На одном видео видно, что водитель, вышедший из автомобиля одет в черную куртку, в то время как на другом видео ФИО2 стоит перед сотрудником ГИБДД в синей куртке. Между показаниями сотрудников ППС имеются противоречия относительно места задержания ФИО2. Свидетель, который снимал на телефон маневры пьяного водителя, добросовестно заблуждается, что это был ФИО2. Свидетель утверждает, что пьяным водителем был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, однако никакого материала по факту повреждения другого автомобиля не зарегистрировано. 

Заслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом под водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что 08 марта 2020 года в 15 часов 26 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); 

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО12, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством «Фольксваген Пассат», г/н № водителя ФИО2 и при отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отказе водителя ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7);

- письменным объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Увидел, что у 5-го подъезда стоит т/с «

<

данные изъяты>», г/н № по 

<

адрес> водитель которой начал сначала двигаться вперед, затем назад, пытался припарковаться, после чего он застрял в сугробе. Водитель вышел из машины, шатаясь. По нему было видно, что он пьян. После чего его вытолкали, и он поехал к первому подъезду по адресу: 

<

адрес>. Водитель был высокий, худощавый, в шапке ушанке, куртка расстёгнута темного цвета. По его состоянию он понял, что водитель пьян, т.к. вел себя неадекватно, шатался. После чего он позвонил в д/ч ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о данном факте, а именно, что водитель управляет т/с в состоянии алкогольного опьянения. После чего он подошел к патрульной автомашине и убедился, что данный водитель находился в алкогольном опьянении, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, шаткая походка, вел себя неадекватно. Данный водитель управлял т/с «

<

данные изъяты>», г/н № (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в 15 час. 15 мин. от наряда ППС был передан ФИО2 В районе 

<

адрес> по 

<

адрес> было отобрано объяснение от ФИО12, который подтвердил факт управления т/с ФИО2 на а/м «

<

данные изъяты>», г/н №. При общении с ФИО2 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, стоял, шатаясь из стороны в сторону. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления т/

<

адрес> чего в присутствии тех же понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом. Так же в присутствии тех же понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где данный гражданин так же ответил отказом. На ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9), а также показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводу ФИО2 о том, что он находился в подъезде дома, мировой судья, обоснованно отнеся критически, не принял во внимание и расценил их как попытку уйти от ответственности за содеянное, так как его показания противоречат материалам дела, кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, последние подтвердили, что ФИО2 забежал в подъезд после того, как увидел сотрудников полиции (л.д.62).

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, также были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в мировом суде, оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 управлял автомобилем, являются мотивированными и правильными.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

К выдвинутой 17.09.2020 при рассмотрении жалобы ФИО2 новой версии о том, что у него не имеется автомобиля 

<

данные изъяты>, ранее у него такой автомобиль имелся с г/н № он продал его летом 2019 г., переоформив при этом автомобиль на нового владельца в органах ГИБДД в 

<

адрес>, отношусь критически, т.к. объективных доказательств этому ФИО2 не представлено и напротив его новая версия противоречит распечатке (л.д. 13) о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем Фольксваген Пассат при неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Доводы защитника о том, что на одном видео видно, что водитель, вышедший из автомобиля одет в черную куртку, в то время как на другом видео ФИО2 стоит перед сотрудником ГИБДД в синей куртке, несостоятельны, так как на обоих видео видно, что ФИО2 одет в темную удлиненную до колен куртку, что согласуется показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым водитель 

<

данные изъяты> был высокий, худощавый, в шапке ушанке, куртка расстёгнута темного цвета.

Вопреки доводам защитника о наличии противоречий между показаниями сотрудников ППС относительно места задержания ФИО2, не усматривается никаких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний. 

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО12 добросовестно заблуждается, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, являются субъективным мнением защитника. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 не имеется, никаких поводов для оговора им ФИО2 по делу не установлено, между собой они не знакомы. Как и не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО12 отсутствие какого-либо материала проверки по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

Таким образом, мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела и к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев