Дело № 1-261/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000977-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска – ФИО2, ФИО3, ФИО9, 

подсудимого - ФИО1, его защитника-адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи – Лебедевой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 руб., освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено. 

Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате не обращался. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 прерван.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 01 часа 10 минут, ФИО1, понимая и осознавая характер своих действий, находясь на берегу реки «Енисей», расположенного на расстоянии 30 метров напротив 

<

адрес>, сел на сиденье мопеда марки «Honda Tact» (Хонда Такт), без государственных регистрационных знаков, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель мопеда и осуществил движение на вышеуказанном мопеде по улицам г. Красноярска, не испытывая при этом крайней необходимости. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО1, управляя мопедом марки «Honda Tact» (Хонда Такт), без государственных регистрационных знаков, в районе 

<

адрес>, остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут отстранен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, ФИО1, будучи отстраненный сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1». ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав, таким образом, что находится в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 49 минут по 18 часов 40 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором на стеллажах находился товар, принадлежащий ООО «Спортмастер». В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 49 минут по 18 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой умысел, действуя умышленно и осознанно, тайно из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь торговом зале магазина «Спортмастер», расположенном по 

<

адрес>, взял со стеллажа товар, а именно: одну ветрозащитную куртку для бега мужскую, цвет черный/синий 524045-51 S, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 3 599 рублей 00 копеек; одну ветрозащитную, мужскую куртку софт-шелл Men"straveljacket, цвет серый ТАЕЕАМ81511-К649М, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 4 749 рублей 00 копеек; одну рубашку-поло мужскую TechTrail™ Polo, цвет синий 1768701-480 М, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 1 899 рублей 00 копеек; одни шорты мужские DOWNTOWN Cargo Shorts 7" WV, цвет черный 538869-01 S, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 3 499 рублей 00 копеек; одну сумку, цвет черный 122468-99 one size, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 479 рублей 00 копеек; одну шапку Hat, цвет чёрный 021740-01 ONE SIZE, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 1 199 рублей 00 копеек; один рюкзак Adult backpack, цвет черный 8W3AMT012-HE o/s, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 279 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 15 703 рубля 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, принадлежащие ООО «Спортмастер», которые спрятал в похищенный им рюкзак Adult backpack, цвет черный 8W3AMT012-HE o/s.

ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, направился на выход из магазина, и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, прошел мимо кассовой зоны расчета, намеренно не произведя оплату за товар, вышел из магазина с товаром, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 15 703 рубля 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, размер ущерба в сумме 15 703 рубля 00 копеек не оспаривал, который возместил в полном объеме, при даче показаний воспользовался ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом показания, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> в отношении него вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф 30 000 рублей он до настоящего времени не оплатил. Водительское удостоверение он не сдал, так как оно было утеряно, однако с заявлением об утери водительского удостоверения в ГАИ он не обращался. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил мопед марки «Хонда Такт» зеленого цвета, объем двигателя 49 кубических сантиметров, 5 лошадиных сил, который относится к транспортному средству категории М. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился на берегу реки «Енисей» в районе 

<

адрес>, в 30 метрах от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где выпил одну бутылку пива. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут, на вышеуказанном мопеде он выехал с берега реки «Енисей» в сторону дома. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, проезжая по 

<

адрес>, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые подали знак об остановке. Он подчинился требованию, свернул с проезжей части на парковку. К нему подошли сотрудники ДПС, представились, попросили предъявить документы, что он и сделал. После чего сотрудники предложили пройти в служебный автомобиль, он подчинился требованию. Находясь в служебном автомобиле, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, так как со слов сотрудников, имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись без всяких возражений. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотест, но он отказался, так как до этого употребил одну бутылку пива, был составлен акт, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свои подписи. Все это происходило в присутствии двух понятых. Затем сотрудником был составлен административный протокол, который был им подписан. После чего, мопед был эвакуирован на спецстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что своим отказом он подтверждает, что находится в состоянии опьянения, а также ему было разъяснено, что согласно правил дорожного движения водитель не имеет право отказаться от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Об этом ему было известно.

ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить в ТК «Мега», который расположен по адресу: 

<

адрес>, чтобы погулять по магазинам, присмотреть себе вещи. Пройдя по ТК «Мега» он решил зайти в магазин «Спортмастер», время было около 17 часов 50 минут, который расположен по указанному выше адресу. В тот день он был одет в спортивные штаны черного цвета, на ногах кроссовки, черного цвета с белой подошвой, футболка черного цвета, с эмблемой золотого цвета на груди. Пройдя мимо кассовой зоны, которая расположена возле входа в магазин «Спортмастер» он направился по торговому залу, присматривать себе вещи. У стеллажа с вещами, он взял шапку, тряпичную сумку и рюкзак. После чего направился в отдел с мужской одеждой. Когда он пришел в отдел мужской одежды, то начал рассматривать вещи. Он взял две куртки, рубашку-поло, шорты, после прошел в примерочную, чтобы примерить данные вещи. Находясь в примерочной, ему понравились данные вещи, и он решил их похитить. На вещах, сумке и рюкзаке, которые он присмотрел, антикражных чипов не было. В рюкзак он сложил две куртки, рубашку-поло синего цвета, сумку, шапку, шорты черного цвета, принадлежащие магазину «Спортмастер». После чего он вышел из примерочной, взяв с собой рюкзак с находящимися внутри вещами и прошелся по торговому залу магазина «Спортмастер» в направлении выхода из магазина. Подойдя к кассовой зоне, он прошел ее, не рассчитавшись за товар. Указанными выше, похищенными им вещами он распорядился по своему усмотрению. С суммой ущерба, причинного его действиями ООО «Спортмастер» согласен. (Том № л.д. 176-181).

По факту управления механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вина ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является действующим сотрудником полиции, с 2019 года состоит в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. он заступил на службу по охране порядка и безопасности дорожного движения дислокация в 

<

адрес>. Совместно с ним на дежурство заступил инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 Службу несли на служебном автомобиле с бортовым номером «№», находились в районе 

<

адрес>, где осуществляли работу по безопасности дорожного движения. В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов был остановлен мопед марки «Хонда Такт», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> удостоверение у ФИО1 отсутствовало, из документов на мопед у последнего был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ мопед (скутер) относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением. Кроме того, согласно технических характеристик и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.06.2017) «О правилах дорожного движения»: «Мопед» - двух-или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. В новой редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (ред. от 28.06.2017) «О правилах дорожного движения»: все мопеды попадают под определение механического транспортного средства, чтобы управлять мопедом, необходимо иметь права категории М (мопеды) или наличие водительского удостоверения другой категории, что следует из Федерального закона от 10.12.1995 № 169-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О безопасности дорожного движения». В ходе разговора, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. К автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотест», на что он отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать в ККНД № 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1, в присутствии двух понятых ответил отказом, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 был проверен по информационной базе административных правонарушений ГИБДД. Согласно базы данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства последний был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». Мопед, на котором был задержан ФИО1 был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (Том № л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он находился в районе 

<

адрес>. К нему обратились сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, который управлял мопедом марки «Хонда Такт», без государственного регистрационного знака. Он согласился и подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС. В салоне автомобиля находился ранее не знакомый ему мужчина, фамилия которого, как ему стало известно позднее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ДПС пригласили еще одного понятого. В их присутствии, в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления мопедом, сотрудники ДПС составили соответствующий протокол, в котором все они расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, но ФИО1 отказался. После этого, сотрудники ДПС предложили ФИО1 проехать в КНД по адресу 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии пройти освидетельствование ФИО1 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал отказываюсь и поставил свою подпись, где он со вторым понятым также поставили свои подписи. После чего он продолжил свой путь. По внешнему виду, было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, речь его была не связная, кроме того, изо рта ФИО1 пахло алкоголем (Том № л.д. 83-84).

Показания подсудимого, свидетелей логичны, последовательны согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, с участием ФИО1, который указал место, где он управлял мопедом марки «Honda Tact» (Хонда Такт), без государственных регистрационных знаков и был остановлен сотрудниками полиции (Том № л.д.58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен берег реки «Енисей», расположенный на расстоянии 30 метров напротив 

<

адрес>, где ФИО1 употребил бутылку пива, после чего привел двигатель мопеда марки «Honda Tact» (Хонда Такт), без государственных регистрационных знаков, в рабочее состояние и осуществил движение по улицам 

<

адрес> (Том № л.д. 61-63);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передано в органы дознания, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Том № л.д. 41);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что управляя мопедом марки «Honda Tact» (Хонда Такт), без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Том № л.д.42);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от управления мопедом марки «Honda Tact» (Хонда Такт), без государственных регистрационных знаков, отстранен ФИО1, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (Том № л.д. 43);

- протоколом 24 КЦ № Т85637 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в котором последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив свою подпись о том (Том № л.д.44);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мопеда марки «Honda Tact» (Хонда Такт), без государственных регистрационных знаков (Том № л.д.45);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение 2428 № категории В, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о лишении права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО1 до настоящего времени не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван. Сведения об оплате административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, в базе данных отсутствуют (Том № л.д.48);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Том № л.д. 51).

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют прямое отношение к настоящему делу, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. 

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в том, что он управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Honda Tact» (Хонда Такт), без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ до остановки по требованию сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоянии опьянения ФИО1 свидетельствует тот факт, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД 

<

адрес>, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным уполномоченным на то лицом, при наличии к тому достаточных оснований, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8, не оспаривался данный факт и самим подсудимым.

Суд находит ошибочным указание в обвинительном акте, при квалификации действий ФИО1, на то, что последний управлял автомобилем, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что следует и из существа обвинения, что ФИО1 управлял мопедом, который, в силу требований закона, относится к иным механическим транспортным средствам.

В связи с чем, при квалификации действий ФИО1 надлежит указать, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством. 

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», вина ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в отделении Сибирского филиала ООО «Спортмастер» в должности специалиста внутреннего контроля. В его обязанности входит обеспечение безопасности магазина, сохранность товарно-материальных ценностей и контроль над рабочим персоналом. ООО «Спортмастер» является юридическим лицом, в магазине осуществляется розничная реализация спортивной мужской, женской, детской одежды и обуви, товара для спорта, туризма и отдыха. По адресу: 

<

адрес>, в Торговом центре «Мега» расположен магазин «Спортмастер» формата дисконт - центр, принадлежащий Сибирскому филиалу ООО «Спортмастер». Вход в магазин оборудован антикражными воротами, при входе располагается кассовая зона, далее торговый зал, примерочные кабинки. Кроме того, по всему периметру магазин оснащен видеокамерами, запись производится на внутренний накопитель компьютера, где хранится на протяжении двух месяцев, затем автоматически производится перезапись. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в служебном кабинете, он просматривал записи с камер видеонаблюдения, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 49 минут, через антикражные ворота в торговый зал прошел ранее ему не знакомый мужчина. Мужчина целенаправленно прошел в предкассовую зону, где расположены шапки, носки, рюкзаки, сумки. Подойдя к стойке с сумками, мужчина взял сумку черного цвета 122468-99 one size, стоимостью с учетом НДС 479 рублей 00 копеек, без учета НДС 240 рублей 47 копеек, после чего пошел к стойке с рюкзаками и взял рюкзак 8W3AMT012-HE o/s Рюкзак Adult backpack черный р. o/s, стоимостью с учетом НДС 279 рублей 00 копеек, без учета НДС 216 рублей 33 копейки, шапку 021740-01 ONE SIZE Шапка Hat чёрный p.ONE SIZE, стоимостью с учетом НДС 1 199 рублей 00 копеек, без учета НДС 430 рублей 00 копеек. Далее мужчина направился по торговому залу в мужской отдел одежд, где со стойки взял 524045-51 S куртку ветрозащитную для бега мужскую черно/синею р. S стоимостью с учетом НДС 3 599 рублей 00 копеек, без учета НДС 3 573 рубля 20 копеек; ТАЕЕАМ81511-К649М куртку ветрозащитную мужскую софт-шелл Men"straveljacket серую р. М, стоимостью с учетом НДС 4 749 рублей 00 копеек, без учета НДС 2 447 рублей 07 копеек; 1768701-480 М рубашку-поло мужскую TechTrail™ Polo синею р. М, стоимостью с учетом НДС 1 899 рублей 00 копеек, без учета НДС 1 390 рублей 49 копеек; 538869-01 S, шорты мужские DOWNTOWN Cargo Shorts 7м WV черные р. S, стоимостью с учетом НДС 3 499 рублей 00 копеек, без учета НДС 2 837 рублей 29 копеек. После чего, мужчина прошел в примерочную со всеми вещами, которые набрал в мужском зале и в предкассовой зоне. Пробыв в примерочной около 15 минут мужчина вышел с одним рюкзаком и направился в сторону выхода из магазина, где прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, вышел через антикражные ворота из магазина и скрылся, таким образом, совершил кражу вещей. После чего, он провел ревизию, по результатам которой было установлено, что неизвестный ему мужчина совершил хищение следующих вышеуказанных вещей, принадлежащих ООО «Спортмастер», причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС 15 703 рубля 00 копеек, без учета НДС 11 134 рубля 85 копеек. 11.09,2024 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении неустановленного лица к установленной законом РФ ответственности. В этот же день сотрудниками полиции в магазине был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия он предоставил диск с видеозаписями, на которых запечатлено, как неустановленное лицо совершает кражу (Том № л.д. 160-162.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением представителя ООО «Спортмастер» ФИО11, в котором он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», из торгового зала в ТК «Мега», расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 15 703 руб. (Том № л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Спортмастер» по адресу: г. 

<

адрес> Красноярский рабочий, 

<

адрес> стр. 78, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похищен товар, принадлежащий ООО «Спортмастер», в ходе осмотра которого изъята видеозапись на CD-R диске с камер видеонаблюдения (Том № л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием подсудимого и его защитника, осмотрена была видеозапись на CD-R диске, изъятая в магазине ООО «Спортмастер» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, на которой запечатлен ФИО1, совершающий кражу ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Спортмастер», что последний подтвердил в ходе осмотра, опознав на видеозапись себя. Данный диск признан вещественным доказательством по делу. (Том № л.д.113-117, 119);

- справкой об общем ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом себестоимости, согласно которым общая стоимость ущерба, с учетом НДС, составляет 15 703 руб., из которой: 3 599 руб. стоимость ветрозащитной куртки для бега мужской, цвет черный/синий 524045-51 S; 4 749 руб. стоимость ветрозащитной куртки мужской софт-шелл Men"straveljacket, цвет серый ТАЕЕАМ81511-К649М; 1 899 руб. стоимость одной рубашки-поло мужской TechTrail™ Polo, цвет синий 1768701-480 М; 3 499 руб. стоимость одних шорт мужских DOWNTOWN Cargo Shorts 7" WV, цвет черный 538869-01 S; 479 руб. стоимость одной сумки, цвет черный 122468-99 one size; 1 199 руб. стоимость одной шапки Hat, цвет чёрный 021740-01 ONE SIZE; 279 руб. стоимость одного рюкзака Adult backpack, цвет черный 8W3AMT012-HE o/s (Том № л.д. 143-150).

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют прямое отношение к настоящему делу, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. 

В своей совокупности вышеуказанные доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 49 мин. по 18 час. 40 мин., находясь в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», а именно: одну ветрозащитную куртку для бега мужскую, цвет черный/синий 524045-51 S, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 3 599 рублей 00 копеек; одну ветрозащитную, мужскую куртку софт-шелл Men"straveljacket, цвет серый ТАЕЕАМ81511-К649М, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 4 749 рублей 00 копеек; одну рубашку-поло мужскую TechTrail™ Polo, цвет синий 1768701-480 М, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 1 899 рублей 00 копеек; одни шорты мужские DOWNTOWN Cargo Shorts 7" WV, цвет черный 538869-01 S, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 3 499 рублей 00 копеек; одну сумку, цвет черный 122468-99 one size, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 479 рублей 00 копеек; одну шапку Hat, цвет чёрный 021740-01 ONE SIZE, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 1 199 рублей 00 копеек; один рюкзак Adult backpack, цвет черный 8W3AMT012-HE o/s, стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 279 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 15 703 рубля 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, причинив ущерб ООО «Спортмастер» на указанную сумму.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 №29 (в редакции, подлежащей применению в данном конкретном случае) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В силу требований закона, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.

В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, с учетом того, что на ООО «Спортмастер», предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен ФИО1, лежит обязанность по оплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой и определяется размер хищения при квалификации преступления.

Учитывая данные положения закона, суд находит излишним указание на стоимость каждой похищенной вещи и общей стоимости ущерба без учета НДС, указав правильно стоимость каждой похищенной вещи и общую стоимость ущерба с учетом НДС, что также следует из обвинительного акта. 

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который судим, при этом работает без оформления трудовых отношений, имеет малолетнего ребенка, характеризуется участковым удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в КГБУЗ «ККПТД №1 филиал №3» не состоит, однако согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 20.08.2024 у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности со склонностью к аддиктивным формам поведения, вину он признал в полном объеме, раскаялся, публично принес извинения за содеянное, в том числе разместив заметку в газете «Красноярский рабочий». Также суд учитывает его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по обоим составам преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ также полное возмещение ущерба, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ФИО1 опознал себя, указав, что это им совершено хищение имущества, т.е. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим составам преступлений, суд, назначая наказание ФИО1, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, публичные извинения. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку доказательств тому не представлено, а одно только признание вины о том не свидетельствует.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по всем преступления судом учитывается – рецидив, что исключает возможность назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, с учетом обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, принимая во внимание вышеизложенные сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, который искренне раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд полагает назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При совершении преступления ФИО1 использовал механическое транспортное средство мопед марки «Honda Tact» (Хонда Такт), без государственных регистрационных знаков, собственником которого является, в связи с чем, данный мопед подлежит конфискации. 

Арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство мопед марки «Honda Tact», без государственного регистрационного знака, а также запрет МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации указанного транспортного средства, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию по графику, установленному данным органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить арест на транспортное средство мопед марки «Honda Tact», без государственного регистрационного знака, а также запрет МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации указанного транспортного средства, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2024, до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью от 16.08.2024 – хранить при уголовном деле;

- мопед марки «Honda Tact», без государственного регистрационного знака и ключ от мопеда марки «Honda Tact», без государственного регистрационного знака, находящиеся у ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Чешуева