Мировой судья Вологодской области 

по судебному участку № 60 Бухарова Е.И.

Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 27 сентября 2017 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Юлия Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 29 августа 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 29 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обжаловал его в Бабаевский районный суд.

ФИО3 в жалобе на постановление мирового судьи от 29 августа 2017 года просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей установлен факт совершения ФИО4 в отношении него побоев. Однако считает, что данное деяние не может быть отнесено к категории малозначительных. ФИО4 не осознал общественной опасности совершенного им деяния, не предпринял действий, направленных на уменьшение негативных последствий от физической боли и душевного дискомфорта. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его защитник Кузнецов Е.М. доводы жалобы поддержали.

ФИО3 суду пояснил, что 21.06.2017 производил сварочные работы, ему мешала собака Ф-вых. На неоднократные просьбы убрать собаку ФИО4 не реагировал, вынуждал к конфликту. Он (Белков) находился спиной к вольеру, собака хватала его за рукав. Он ударил собаку рукой по морде. В это время ФИО4 побежал в сарай, схватил грабли и попытался ударить его граблями по голове. Обороняясь, он отскочил. После того, как ФИО4 не удалось ударить его граблями, тот попытался метнуть в него ломом. Он (Белков) снова отскочил. Когда он оборонялся, то получил удар граблями, получился ушиб мякоти левой руки, он испытал физическую боль, в больницу не обращался. Свидетелей ФИО1 и ФИО2 он не видел, они говорят неправду. 

ФИО4 суду пояснил, что между ним и ФИО3 произошла ссора по поводу того, что ФИО3 бил его собаку строительным уровнем. Потом ФИО3 кинул в него строительный уровень, а он (ФИО4) в свою очередь кинул его обратно в ФИО3 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июня 2017 года в 11 час. 40 мин ФИО4, находясь на границе приусадебных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес один удар граблями по кисти левой руки ФИО3, чем причинил последнему физическую боль.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом-сообщением, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО3, пояснениями ФИО4, иными материалами дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При оценке малозначительности деяния мировой судья правильно руководствовалась требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, отсутствие тяжких последствий совершения административного правонарушения, мировой судья обоснованного применила положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 29 августа 2017 года по делу № 5-846/2017 в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Глатенко