Дело № 2-160/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 10 мая 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящими иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 488 227 рублей, неустойки 488 227 рублей, штрафа, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФИО1, и Т..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В установленные сроки истец уведомил страховую компанию о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

В установленное время представитель страховой компании на осмотр не явился, после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, страховая выплата осуществлена не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы установлен положениями ст. 7 вышеуказанного Закона.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указывает истец, Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего ФИО1, и ..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом. 

Как указывает истец, в установленные сроки он уведомил страховую компанию о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако страховая выплата осуществлена не была.

Поскольку стороной ответчика оспорено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., предоставленное истцом, причинно-следственная связь повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с целью определения поврежденных в ДТП деталей указанного автомобиля, соответствия механизма повреждений обстоятельствам ДТП, и стоимости его восстановительного ремонта на дату ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» Номер от Дата при заявленных событиях, с учетом контактировавших поверхностей на автомобиле ... (световоспринимающего объекта) и конструкционным характеристикам (размер, форма) ковша трактора ... (следообразующего объекта), участников ДТП, повреждения зафиксированные в акте осмотра от Дата и от Дата в своей совокупности не могли образоваться одновременно в результате одного события, а именно исследуемого ДТП.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку экспертное заключение ООО «Перспектива» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд считает данное заключение допустимым доказательством.

При таком положении, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в целом согласуется с заключением специалиста Номер представленного ответчиком в рамках выплатного дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, истцом при рассмотрении дела суду не представлено. Предметом представленного им заключения является определением стоимости восстановительного ремонта. 

Сведения, имеющиеся в административном материале, также не могут служить доказательством, подтверждающее факт причинения повреждений автомобилю истца именно в результате ДТП от Дата, поскольку инспектором ГИБДД зафиксированы лишь имеющиеся на автомобиле повреждения после его прибытия на место, при этом, инспектор ГИБДД не устанавливает причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и образованием имеющихся на автомобиле повреждений.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения автомобиля получены в данном ДТП, при этом, выводами судебной экспертизы факт получения данных повреждений в результате заявленного истцом ДТП от Дата опровергнут, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО1 такт же необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова