Дело № 2-1578/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002278-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 ноября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца Листвиной А.А., 

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу в аварийный дом и по осуществлению сноса многоквартирного дома, признанного аварийным,

УСТАНОВИЛ:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее также Администрация), в которых просил возложить на Администрацию обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный дом № по 

<

адрес>, путем заделки оконных и дверных проемов первого этажа глухими конструкциями до момента сноса многоквартирного дома в установленном законом порядке (с учетом требований в части обеспечения доступа противопожарных служб), а также обязанность по осуществлению сноса указанного многоквартирного дома не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, оградив территорию проведения соответствующих работ по сносу дома с момента их начала и до момента их завершения.

В обосновании требований указано, что Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальной собственности, градостроительного законодательства, а также при расселении граждан из аварийных (ветхих) жилых домов, в ходе которой 22.08.2025 установлено, что на территории г. Гусь-Хрустальный расположен многоквартирный дом № по 

<

адрес>, находящийся в аварийном состоянии и подлежащий сносу, в котором никто не проживает. 

Актом осмотра территории от 22.08.2025 подтверждается, что объект представляет собой не эксплуатируемое здание, имеющие проемы, входы. Доступ в указанное здание не ограничен, имеется возможность попасть через проемы внутрь, также отсутствует ограждение у самого здания. Никаких строительных, восстановительных работ на объекте не ведется, снос не произведен. В помещениях никто не проживает. Объект свободен для доступа на территорию неопределенного круга лиц. 

Непринятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в указанное здание способствует, в том числе, террористическим проявлениям, возможности организации схронов с оружием и боеприпасами. 

На основании изложенного просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом ранее направленного отзыва. 

В ранее направленном отзыве представителем Администрации указано, что спорный многоквартирный жилой дом имеет 21 жилое помещение, которые находятся в муниципальной собственности, в настоящее время все квартиры расселены.

Соответствующие ассигнования на работы по консервации оконных и дверных проемов 1 этажа спорного дома в бюджете 2025 года отсутствуют.

Данный многоквартирный дом не исключен из реестра муниципальной собственности, в связи с отсутствием акта о приемке выполненных работ по разборке дома.

Полагают, что заявленный прокурором срок консервации 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, является необоснованно коротким, поскольку бюджетные ассигнования на расходы по консервации на 2025 год до заказчика работ не выделялись.

Для проведения работ по консервации необходимо провести ряд действий, а именно сделать запрос в МКУ «СЕЗ» о составлении сметы расходов для консервации домов; сделать запрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований необходимых, для заключения контракта (в соответствии с полученной сметой); внести изменения в решение Совета народных депутатов МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о внесении в бюджет МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на 2025-2026 год изменений ассигнований на работы по заделке оконных и дверных проемов первого этажа дома, указанного в исковом заявлении, глухими конструкциями; внести изменения в «план график закупок товаров, работ, услуг на 2025 финансовый год и на плановый период 2026 и 2027 годов»; объявить торги (прием заявок, заключение договора около 20 дней); установить разумный срок для исполнения контракта; принять работы у исполнителя работ. Срок проведения данных работ составит не менее 3-хмесяцев.

Администрация полагает нецелесообразным проводить работы по консервации спорного многоквартирного дома, до проведения работ по его сносу в связи с дефицитом бюджета, с учетом 43 не исполненных решений судов, вступивших в законную силу по исковым требованиям Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры к МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на общую сумму 471,6 млн. руб.

Также указали на отсутствие у Администрации финансирования на снос многоквартирного дома в 2025 и 2026 годах, при том, что соответствующей муниципальной программой снос указанного многоквартирного дома запланирован на 2030 год. 

В связи с этим полагали, что заявленное требование о сносе многоквартирного дома является преждевременной мерой. 

На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «СЕЗ» г. Гусь-Хрустальный ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, фактически поддержав позицию, изложенную Администрацией. 

Представитель третьего лица Финансового управления администрации МО 

<

адрес> Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 215, 294 и 296 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 4 ст. 5.2 указанного Закона органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются, в том числе, предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Согласно ст. 55.24 ГК РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон о техническом регламенте, Федеральный закон № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части. 

На основании ст. 35 указанного Закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Из материалов дела следует, что техническим заключением № от 09.01.2012, подготовленным ООО «Актив Проект», на основании п. 33 и п. 34 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является аварийным и ремонту не подлежит. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций дома. 

Распоряжением администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области №-р от 23.10.2012 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации МО г. Гусь-Хрустальный № от 28.06.2024 в муниципальную программу «Переселение граждан г. Гусь-Хрустальный, зарегистрированных в жилых помещениях и признанных непригодными для проживания и домах, признанных аварийными и подлежащими сносу на 2014-2030 годы», утвержденную постановлением администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области № от 30.09.2020, внесены изменения. Снос аварийного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> запланирован на 2030 год (л.д.38).

Согласно представленному истцом акту проверки от 22.08.2025, с приложенной к нему фототаблицией, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> представляет собой не эксплуатируемое строение, имеющие открытые оконные проемы и входы. Доступ в указанное здание не ограничен, имеется возможность попасть через проемы внутрь. Установлено отсутствие ограждения у самого здания. Никаких строительных, восстановительных работ на объектах не ведется, снос не произведен. В помещениях никто не проживает. Объект свободен для доступа на территорию неопределенного круга лиц. Общий физический износ здания составляет 69 % (л.д.10-12).

Из данного акта и фототаблицы следует, что вход в указанное здание и на его территорию свободные, двери открыты, окна в проемах строений частично отсутствуют, чем допускается проникновение внутрь аварийного объекта неограниченного числа лиц, включая несовершеннолетних детей.

Согласно ответу Администрации спорный многоквартирный дом полностью расселен 16.10.2023, однако не исключен из реестра муниципальной собственности в связи с отсутствием акта о приемке выполненных работ по разборке дома, снос данного дома запланирован на 2030 год. 

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что Администрация, как собственник, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако как было установлено в ходе рассмотрения дела действий по принятию мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», препятствующих несанкционированному доступу людей в спорное здание, не осуществляет. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

По мнению прокурора, бездействие Администрации в течение продолжительного времени приводит к существенному нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку доступ на опасный объект является открытым до настоящего времени, в связи с чем создаются предпосылки для причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, поскольку здания находятся в непосредственной близости от жилых домов, доступ в них третьих лиц не ограничен, а аварийное состояние строительных конструкций может привести к их обрушению. 

При таких обстоятельствах, при наличии доступа в указанное здание неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени сохраняется угроза для жизни и здоровья граждан, не исключается возникновение пожаров, в связи с чем исковые требования прокурора о понуждении к исполнению ответчиком, как собственником здания, своих обязанностей об ограничении доступа в аварийный жилой дом неограниченного круга лиц, суд полагает законными и обоснованными. 

Довод об отсутствии у Администрации денежных средств судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не ставит исполнение вопросов местного значения в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. 

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика, в целях исполнимости судебного акта, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда – в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Давая оценку требованиям прокурора о возложении на Администрацию обязанности по осуществлению сноса вышеуказанного многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления. 

В судебном заседании установлено, что на данный момент все жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> находятся в муниципальной собственности, граждане из аварийного жилья расселены, споров по вопросам изъятия и предоставления взамен иных жилых помещений на праве собственности или условиях социального найма нет.

После расселения граждан и освобождения жилых помещений, многоквартирные дома становятся муниципальным имуществом, распоряжение которым производится в соответствии с гражданским законодательством и муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Установление сроков сноса муниципального имущества и их продление не может нарушать права иных лиц, так как права собственника, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, являются исключительными.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Учитывая, что срок сноса многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установленный постановлением администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области от 29.03.2024 № 196 на момент обращения прокурора с иском, как и на момент принятия решения по заявленным требованиям, не наступил, суд полагает, что удовлетворение исковых требований о сносе данного объекта недвижимости в предлагаемые истцом сроки возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Истцом не представлено доказательств необходимости сноса аварийного дома ранее срока установленного муниципальной программой.

Кроме того следует отметить, что установленный в муниципальной программе срок расселения и сноса спорного аварийного дома не оспорен, и в установленном законом порядке недействительным не признан. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности провести работы по сносу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о возложении обязанности по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу в аварийный дом и по осуществлению сноса многоквартирного дома, признанного аварийным – удовлетворить частично. 

Возложить на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем заделки оконных и дверных проемов первого этажа здания глухими конструкциями до момента сноса многоквартирного дома в установленном законом порядке, с учетом требований в части обеспечения доступа противопожарных служб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья А.О. Киселев