Дело № 12-189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 07 августа 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием заявителя жалобы – ФИО2 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № 18810166190520104933 от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № 18810166190520104933 от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в том, что 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощью измерительного прибора Кордон-М MD0772, свидетельство о поверке: 0013896, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнута по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась с жалобой в Сысертский районный суд на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование довод жалобы пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на праве собственности действительно принадлежит ей ФИО2 

<

данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 час., т.е. в момент выявления административного правонарушения измерительным прибором, указанный автомобиль находился в пользовании ее супруга 

<

данные изъяты> который и допустил превышение скоростного режима. Сама ФИО2 

<

данные изъяты> в тот момент находилась в 

<

адрес>. 

В подтверждение указанных доводов заявителем жалобы так же суду представлены письменные показания ФИО4, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находился именно он. При этом, как отмечает суд, в письменных показаниях ФИО4 имеется отметка о том, что об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показания, он предупрежден.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 

<

данные изъяты> доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и в связи с тем, что в день фиксации административного правонарушения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ей на праве собственности управлял ее супруг, т.е. иное лицо, просила постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находился именно он, ехал он на данном автомобиле из Екатеринбурга в сторону Челябинска. При этом, в тот момент его супруга ФИО2 

<

данные изъяты> находилась в 

<

адрес>.

Представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебн6ое заседание не явился, при этом направив в суд ходатайство о рассмотрении доводов жалобы без их участия, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:56 час., по адресу: автодорога 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040, собственником которого является ФИО2 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, скорость движения транспортного средства, и подвергнута по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Показания технического прибора Кордон-М MD0772 (свидетельство о поверке: 0013896), срок поверки которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в постановлении должностного лица.

20.05.2019 по факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление № 18810166190520104933 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление об административном правонарушении отвечает, требованиям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежит на праве собственности ФИО2 

<

данные изъяты> что ею и не отрицается. 

Обжалуя постановление, ФИО2 

<

данные изъяты> в адрес суда направила копию страхового полиса, оформленного на выше указанное транспортное средство на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., где указано, что кроме ФИО2 

<

данные изъяты> к управлению данным автомобилем так же допущен и ФИО4 

Так же, из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находился именно он. Данные показания ранее гр. ФИО4 сообщал и в своих письменных пояснения, направленных в адрес суда, где также имелась и отметка о том, что об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показания, он был предупрежден.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 

<

данные изъяты> утверждавшей, что 01.05.2019 в 12:56 час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, она не управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ФИО2 

<

данные изъяты> не являлась субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 № 18810166190520104933 от 20.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также ФИО2 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова