Дело №2а-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре Волковой К.В., с участием административного истца ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

звание> ФИО3 об оспаривании действий заместителя начальника названного Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия заместителя начальника Управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО6 по применению к нему дисциплинарного взыскания «выговор» за отсутствие на службе 17 и 18 сентября 2016 года и возместить судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование указанных требований ФИО3 указал, что 16 сентября 2016 года его разбудил телефонным звонком непосредственный начальник 

<

звание> ФИО1, поэтому смутно понял поставленною им задачу работать в выходные дни 17 и 18 сентября 2016 года по обеспечению выборов в Государственную Думу РФ. Поскольку ФИО1 ему сразу заявил, что компенсировать работу в выходной день не будет, он на рабочее место в отделение 

<

данные изъяты> 17 и 18 сентября 2016 года не прибывал. Вместе с тем, в эти дни он исполнял свои обязанности путем дистанционного опроса официальных и неофициальных лиц по вопросу организации выборов и наличия проблем с этим. Поскольку вредных последствий от его действий не наступило, ФИО3 полагает, что его вина в совершении оспариваемого проступка отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свои требования и приведённые доводы в их обоснование. Также он пояснил, что, поскольку ФИО1 отказался компенсировать ему нахождение на службе в выходные дни, то его распоряжение явиться на службу в эти дни было незаконным, и он имел право его не выполнять.

Начальник УФСБ России по Сахалинской области и его заместитель ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административного ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требований не признали, высказав мнение о законности оспариваемого наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.16 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий обязан беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). При этом статьями 39 и 43 этого устава определено, что обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника) влечет установленную ответственность. Приказ должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. При необходимости убедиться в правильном понимании военнослужащий, получивший приказ, вправе обратиться к командиру (начальнику) с просьбой повторить его. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Факт применения к ФИО3 оспариваемого взыскания заместителем начальника Управления за отсутствие на службе 17 и 18 сентября 2016 года подтверждается записью этого должностного лица на заключении по результатам разбирательства по данным обстоятельствам. Из этого заключения и приложенных к нему объяснений 

<

звание> ФИО2 и 

<

звание> ФИО1 усматривается, что ФИО3 не выполнил отданное ему последним 16 сентября 2016 года распоряжение исполнять на рабочем месте обязанности военной службы по обеспечению проведения Единого дня голосования 17 и 18 сентября 2016 года. Вопреки заявлению истца, в данном заключении также установлены последствия от совершенного им проступка. 

Из объяснения ФИО3 усматривается, что он подтвердил получение этого распоряжения ФИО1. Поскольку был в сонном состоянии, то не помнит, говорил ли ФИО1 о необходимости присутствовать на рабочем месте. В связи с этим он на работу не ходил, а по телефону выяснил обстановку по организации выборов у руководителей подконтрольных государственных и муниципальных организаций. 

Законность и обоснованность отданного ФИО1 истцу распоряжения исполнять обязанности военной службы 17 и 18 сентября 2016 года подтверждается выпиской из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ об организации несения службы в этот период в целях обеспечения безопасности Единого дня голосования, предупреждения и пресечения террористических и экстремистских проявлений, что напрямую предусмотрено ст.8 Федеральный закон "О Федеральной службе безопасности".

При таких данных обеспечение этого важного государственного мероприятия являлось прямой служебной обязанностью ФИО3.

На основании изложенного и приведенных положений Устава внутренней службы ВС РФ у ФИО3 не имелось законных оснований не исполнять распоряжение начальника ФИО1 исполнять служебные обязанности 17 и 18 сентября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вывода приведенного заключения о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку указанные в нем обстоятельства отсутствия ФИО3 на службе 17 и 18 сентября 2016 года без уважительных причин установлены на согласующихся между собой доказательствах, и их объективность подтверждена самим истцом.

Из материалов разбирательства также усматривается, что заместителем начальника Управления принимались во внимание сведения о предыдущей служебной деятельности ФИО3 и о наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. В связи с этим, оснований считать назначенное ФИО3 дисциплинарное взыскание чрезмерно строгим не имеется. Процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, а взыскание применено начальником заместителя Управления в пределах его полномочий.

Исходя из изложенного, суд заявление ФИО3 о недостаточном уяснении полученного от ФИО7 распоряжения и его выполнения вне места службы признает несостоятельным, поскольку из изложенного следует, что ФИО1 16 сентября 2016 года однозначно определил ФИО3 17 и 18 сентября 2016 года находиться на службе и других указаний, в том числе по порядку его действий по обеспечению безопасности Единого дня голосования, не отдавал. Более того, поскольку эти мероприятия являлись внеплановыми, то со всей очевидностью имелась необходимость присутствия ФИО3 на рабочем месте для получения задач от своего начальника.

При этом ссылка ФИО3 на конфликтные отношения с ФИО1 не влияет на достоверность данного последним при разбирательстве объяснения, поскольку оно согласуется с объяснением ФИО2, у которого, как пояснил истец, отсутствуют мотивы для его оговора.

При таких данных суд признает обоснованным и законным оспариваемое ФИО3 дисциплинарное взыскание. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3 не имеется оснований и для возмещения ему судебных расходов, как это определено ч.1 ст.111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.177- 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий заместителя начальника Управления ФСБ России по Сахалинской области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: И.Н. Щербаков

Решение принято в окончательной форме 7 февраля 2017 года