Дело № 2-182/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 30 мая 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к ФИО4 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного транспортного средства согласно калькуляции составляет 189600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 – собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, и составляет 170640 руб. 

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме 170640 руб. 

По этим основаниям истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 170640 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4612 руб. 80 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержав иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, что согласен с размером ущерба в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью первой статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. «б»).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4 – 9).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), истец в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в сумме 170640 руб. 

Ответчик ФИО4, не согласившись с суммой исковых требований, полагая сумму требований завышенной, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 17 апреля – ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Оценки «Справедливость», повреждения элементов автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по механизму образования, характеру, форме и направлению деформирующего воздействия не противоречат заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, с учетом эксплуатационного износа составила 164200 руб. 00 коп., без учета износа 204200 руб. (л.д. 64).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда, эксперт ФИО2, имеющий высшее техническое образование по специальности «Многоцелевые гусеничные и колесные машины», экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости», стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, при производстве экспертизы и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО2 является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», состоит в реестре экспертов техников министерства юстиции РФ, №.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив заключение экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом и ответчиком расчет стоимости ремонта автомашины истца, составленный ООО «Центр оценки «Справедливость», не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» после осуществления страховых выплат ФИО3, возникло право регрессного требования к ФИО4, которым вред был причинен при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного и вышеизложенных выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164200 руб. 

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3061 руб. 34 коп., а в остальной части требование о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, суд в соответствии со ст. 96 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), с ФИО4 в размере 21169 руб. 72 коп., а с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан – в размере 830 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к ФИО4 о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан 164200 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484 руб. 00 коп.

В остальной части иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к ФИО4 о взыскании в порядке регресса отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО4 в размере 21169 руб. 72 коп., с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан – в размере 830 руб. 28 коп.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 года. 

Судья: Р.Я. Шафигуллин