Дело № 12-63/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург, 07 февраля 2018 года

ул. Восстания, дом 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобе З.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 199 города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

З.В.М., **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года З.В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обжалуемым постановлением установлена вина З.В.М. в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 12.08.2017 года в 22 час. 15 мин. З.В.М., управляя транспортным средством марки «Мицубиси» г.н.з. №*** двигался по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В установленный законом срок З.В.М. подал жалобу, в которой заявляет о несогласии с постановлением мирового судьи, указывая нижеследующее.

В обоснование доводов жалобы указано, что при назначении наказания мировым судьёй не были учтены смягчающие обстоятельства; задержание и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконны, так как были произведены вне поста ГИБДД; его (З.В.М.) пенсия составляет 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей, назначенный судебный штраф приведет к образованию долга. В жалобе З.В.М. просит обжалуемое постановление отменить. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, З.В.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом надлежащего извещения З.В.М., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. 

Проверив доводы жалобы с изучением материалов дела об административном правонарушении, суд признает постановление мирового судьи о привлечении З.В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Для установления состава части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей факт нахождения З.В.М. в состоянии опьянения был установлен.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении З.В.М. были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства З.В.М. находился в состоянии опьянения, поскольку у З.В.М. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем последний подлежал в соответствии с требованиями п. 1-3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование. 

По делу установлено, что освидетельствование З.В.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2017 года З.В.М. был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 640162, дата последней поверки прибора 05 декабря 2016 года (л.д. 7). По результатам освидетельствования у З.В.М. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,544 мг/л (л.д. 2-3, 7).

Результаты освидетельствования, подтверждают, что З.В.М. находился в состоянии опьянения. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, З.В.М. был согласен с полученными результатами освидетельствования (л.д. 7). 

Учитывая, что протокол 47 №*** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акт №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) составлены в присутствии понятых, при отсутствии замечаний по поводу внесенных в протоколы сведений как со стороны З.В.М., так и понятых, суд приходит к выводу о согласии З.В.М. с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством, а не момент отстранения или получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, установлено судом правильно и не противоречит материалам дела.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт проведения освидетельствования З.В.М. Факт нахождения З.В.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. Кроме того, З.В.М. в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы заявил о своем согласии с вмененным ему административным правонарушением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств также не установлено. 

Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку прибор «Алкотектор PRO-100 combi», которым производился забор воздуха, проходил в установленном порядке поверку. 

Факт совершения З.В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом №*** об административном правонарушении, протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством, актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности З.В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины З.В.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности З.В.М. в совершении административного правонарушения.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что задержание и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконны, так как были произведены инспектором ГИБДД вне стационарного поста ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют, кроме того в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

При этом, факт незаконной, по мнению З.В.М., остановки автомобиля под его управлением, не влияет на вывод судебных инстанций о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования З.В.М. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,544 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 августа 2017 года и распечаткой с результатами освидетельствования от 12.08.2017 года (л.д. 2-3).

Признавая выводы мирового судьи правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, позицию З.В.М., изложенную в жалобе, суд при рассмотрении жалобы оценивает критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательствами. 

Постановление о назначении З.В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, определен ст. 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. В нарушение указанного положения закона, мировой судья указала, что учитывает то, что З.В.М. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

На л.д. 11 имеются сведения ИАЗ ГИБДД на водителя З.В.М. **.**.**** года рождения, из которых не усматривается, что ранее З.В.М. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. Таким образом, суд не мог при назначении наказания учитывать то, что З.В.М. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, поскольку указанное нарушает принципы справедливости и объективности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Описательная и мотивировочная части постановления мирового судьи подлежат изменению в части исключения из него указания на то, что «З.В.М. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения». Вместе с тем, указанное изменение не влечет снижения размера назначенного наказания, поскольку назначенное З.В.М. наказание является минимальным для санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что З.В.М. совершено правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, в связи с чем жалоба З.В.М. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года о привлечении З.В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Исключить из описательной и мотивировочной частей постановления мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года указание на то, что «З.В.М. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения».

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Жалобу З.В.М. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: Соболева Н.Н.