№2-1200/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 95782,19 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 3073 руб. 

В обоснование иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, гос. № №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО2 ФИО7), и автомобиля Вольво, гос. № №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Kia Ceed № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Kia Ceed № был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 215 782,19 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, с лимитом ответственности в размере 120 ООО рублей.

На основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по договору добровольного страхования транспортных средств и выплатой, осуществлённой в пределах лимита страхования гражданской ответственности в размере 95782,19 руб. (215 782,19 руб. - 120000 руб.).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", 

взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, гос. № №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО2 ФИО8), и автомобиля Вольво, гос. № №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Kia Ceed № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Kia Ceed № был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 215 782,19 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, с лимитом ответственности в размере 120 ООО рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, на транспортном средстве Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, разрушено/разбито/расколото/деформировано с образованием острых складок/изломом ребер жесткости/потерей геометрии детали/разрывом и вытяжкой металла и подлежит замене (окраске по технологии):

Бампер передний.

Облицовка левая бампера переднего.

Абсорбер переднего бампера.

Кронштейн левый бампера переднего.

Кронштейн нижний левый бампера переднего.

6) Кронштейн внутренний левый бампера переднего.

Усилитель верхний бампера переднего.

Шарнир капота левый.

Шарнир капота правый.

Фара передняя левая.

12) Фара передняя правая.

Противотуманная фара передняя левая.

Подкрылок передний левый

Резонатор воздушного фильтра.

Деформировано, повреждено и требует ремонта (окраска по технологии):

Крыло переднее левое - ремонт 3,0 н/ч, окраска.

Капот - ремонт 2,5 н/ч, окраска.

Кожух зеркала переднего левого - окраска.

Стойка наружная правая - окраска.

Устранение перекоса - согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. 2013 г. (ред. от 22.01.2015 г.) наличие перекоса можно определить только с помощью карты замеров. Так как в представленных на исследование материалах дела карта замеров отсутствует, то не отсутствует подтверждение наличия такого перекоса, в связи с чем экспертом данный перекос в расчете не учитывался.

В справке о ДТП и в акте осмотра, составленном специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № бн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), отсутствует фиксация каких-либо повреждений следующих деталей: передняя панель кузова, корпус воздушного фильтра, кронштейн крыла, кузовной кронштейн крепления бампера, кронштейн бампера переднего, лонжерон передний левый, кронштейн крепления передний левый верхний, крыло переднее правое, кронштейн фары правой.

Однако в заказ-наряде № №, составленном ООО «Мэйджор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., данные детали обозначены как подвергавшиеся ремонту или замене.

Каких-либо документов, содержащих согласования и обоснования необходимости ремонта или замены данных деталей, в представленных материалах не содержится. Фотографии, отображающие повреждения данных деталей, сторонами не представлены (отсутствуют в представленных на исследование материалах дела). Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что невозможно установить причину, по которой эти детали подвергались ремонту или замене, а так же невозможно установить связь между этой причиной и ДТП, указанные детали были исключены из расчётов.

В материалах дела, в соответствии с актом осмотра составленном специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № бн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,) на такие детали как капот и крыло переднее левое назначены ремонтные воздействия, однако в заказ-наряде № №, составленном ООО «Мэйджор Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., указано о замене данных деталей. Какие-либо обоснования замены деталей вместо их ремонта, в представленных на исследование материалах отсутствуют. Фотографии повреждений так же не представлены. Поэтому эксперт при расчете учитывал затраты на ремонт, а не на замену указанных деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена экспертом в сумме 147900 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, полученного по договору страхования гражданской ответственности, в сумме 27900 руб. ( 147900 - 120000). 

Заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1037 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 27900 ( двадцать семь тысяч девятьсот ) руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1037 ( одна тысяча тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: Романенко Л.Л.